ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2004 Справа N 13/1622
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Дроботової Т.Б.,
розглянувши ВАТ “Хмельницькнафтопродукт”
матеріали касаційної
скарги
на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 01.10.2003
у справі Хмельницької області
господарського
суду
за позовом Прокурора м. Хмельницького в інтересах
держави в особі Міністерства праці та
соціальної політики України, Хмельницького
обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів м. Хмельницький
до ВАТ “Хмельницькнафтопродукт”
про визнання недійсною агентської угоди.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з’явились
- відповідача: не з’явились
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
28.08.2003 року апеляційна скарга ВАТ “Хмельницькнафтопродукт”
на рішення господарського суду Хмельницької області від
19.05.2003 року залишена без розгляду на підставі п. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ВАТ “Хмельницькнафтопродукт” 22.09.2003 року подало до суду
повторно апеляційну скаргу.
Ухвалою від 01.10.2003 року Житомирський апеляційний
господарський суд відмовив товариству у прийнятті апеляційної
скарги посилаючись на ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У касаційній скарзі ВАТ “Хмельницькнафтопродукт” посилається на
неправомірність винесеної судом ухвали від 01.10.2003 року і
просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до
суду для здійснення апеляційного провадження, виходячи з
наступного.
Відмову у прийнятті повторної апеляційної скарги, суд мотивував
тим, що попередня апеляційна скарга повернуту скаржнику була у
зв’язку з порушенням ним норм процесуального права, а повторна
касаційна скарга подана без клопотання і з порушенням строку,
передбаченого ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Але з такими висновками судова колегія погодитись не може.
Відповідно до вимог ст. 97 п. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається,
якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначено.
Суд повернув першу апеляційну скаргу, зазначивши, що вона
підписана особою, яка не має права підписувати скаргу. Але такий
висновок є поспішним. Та обставина, що апеляційна скарга була
підписана заступником голови правління, могла бути підставою для
витребування доказів повноважень А.О.Комар, а не підставою для
повернення скарги у відповідності з приписами п. 1 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, відповідач не порушив норм процесуального
законодавства, подаючи першу апеляційну скаргу. Зазначену
обставину суд апеляційної інстанції не врахував.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, перша апеляційна
скарга була отримана Житомирським апеляційним господарським
судом 02.06.2003, а ухвала про повернення першої апеляційної
скарги постановлена 28.08.2003, скаржником отримана 15.09.2003,
тобто після спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2
ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Тобто, справа знаходилась в
провадженні апеляційного суду і вини скаржника в тому, що
сплинув трьохмісячний термін – нема.
При наведених обставинах, оскаржувана ухвала Житомирського
апеляційного господарського суду від 01.10.2003 року не є
законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до Житомирського апеляційного
господарського суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-9, 111-11 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
01.10.2003р. скасувати, а справу направити до суду для
здійснення апеляційного провадження.