ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2004 Справа N 7/19-03-611
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши матеріали ВАТ “Західенерго”
касаційної скарги
на ухвалу від 11.08.2003р. Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 7/19-03-611 господарського суду
Одеської області
за заявою ДПІ у Овідіопольському районі Одеської
області
до ТОВ “Укрросгаз”
про банкрутство
за участю представників сторін:
від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області – Кругленко
Т.В., довір. від 13.01.2004 р. № 221/10;
від ВАТ “Західенерго” – Сивик А.П. , довір. від 19.12.2003 р.
№ 71-1557
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2003 р. у
справі № 7/19-03-611 затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ТОВ “Укрросгаз” та
припинено провадження у справі.
ВАТ “Західенерго” звернулося до господарського суду Одеської
області з заявою про визнання його кредитором ТОВ “Укрросгаз”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003 р. в
прийнятті вказаної заяви ВАТ “Західенерго” було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ВАТ “Західенерго”
звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду.
Ухвалою від 11.08.2003р. у справі № 7/19-03-611 Одеський
апеляційний господарський суд (головуючий суддя – Сидоренко
М.В., судді: Таценко Н.Б., Савицький Я.Ф.) відмовив ВАТ
“Західенерго” у задоволені клопотання про відновлення
пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на підставі
ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаргу подано після
строку встановленого для її подання, який був пропущений ВАТ
“Західенерго” без поважних причин та скаржником не надано
будь-яких доказів в підтвердження поважності причин пропуску
встановленого процесуального строку.
Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відновленні пропущеного
процесуального строку на подання апеляційної скарги, ВАТ
“Західенерго” звернулось з касаційної скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати дану
ухвалу та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційні скарги
на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний в апеляційному
порядку останній судовий акт – ухвала господарського суду
Одеської області від 11.07.2003 р. була прийнята 11.07.2003 р.
та направлена на адресу скаржника 16.07.2003 р., про що свідчить
відбиток календарного штемпелю відділення зв’язку на доданому до
апеляційної скарги поштовому конверті, яким ухвала надіслана до
ВАТ “Західенерго”. Тобто, ухвала господарського суду Одеської
області від 11.07.2003 р. була розіслана сторонам у передбачені
ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
строки.
В касаційній скарзі ВАТ “Західенерго” посилається на те, що,
отримавши ухвалу суду 21.07.2003 р., скаржник в межах
десятиденного строку на апеляційне оскарження 31.07.2003 р.
звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відтиск
штампу канцелярії ВАТ “Західенерго” на ухвалі від 11.07.2003 р.
з його вхідним номером від 21.07.2003 р. про отримання ухвали не
може вважатися доказом в розумінні ст. 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів вказує на те, що в силу положень ст. 33 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною
скаргою ВАТ “Західенерго” звернулося до суду 04.08.2003 р. (що
підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського
суду Одеської області) та скаржником не надано будь-яких доказів
і не доведено в судовому засіданні звернення з апеляційною
скаргою до суду 31.07.2003 р.
Таким чином, з урахуванням того, що оскаржувана в апеляційному
порядку ухвала направлена судом в строки, встановлені ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та скаржником не доведено пізнє отримання
ухвали, то в даному випадку у суду відсутні підстави вважати
причини пропуску десятиденного строку на подання апеляційної
скарги поважними.
З урахуванням викладеного, переглянута ухвала Одеського
апеляційного господарського суду від 11.08.2003р. відповідає
приписам чинного законодавства та обставинам справи, а відтак
відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги ВАТ
“Західенерго”.
На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 53, 93, 111-5,
111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Західенерго” на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 11.08.2003р. у справі
№ 7/19-03-611 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
11.08.2003р. у справі № 7/19-03-611 залишити без змін.