ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2004                                        Справа N 2/295

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  касаційну

скаргу  НВФ  “ППЛ” на рішення господарського суду  м.  Києва  від

02.09.2003  р.  у  справі  за  позовом  ДП  Міністерства  оборони

України  “Київський  завод  “Р” до ЗАТ  “Р”  

про   визнання  права власності та витребування майна з чужого 

незаконного володіння

Заслухавши   пояснення  представників   НВФ   “ППЛ”,   ЗАТ   “Р”

перевіривши  матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної

скарги та відзиву на неї, суд

                       У С Т А Н О В И В:

У  серпні  2003 року ДП Міністерства оборони України  “Київський

завод “Р” пред’явило в господарському суді позов до ЗАТ “Р”  про

визнання   права  власності  на  технічну  документацію   згідно

переліку,  визначеного  в “Номенклатурі  запчастин  10  ГКН”  та

витребування  її з чужого незаконного володіння, посилаючись  на

ст.ст.  6,  145  ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         та ст. 50 Закону  України

“Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
        .

Рішенням  господарського  суду м.  Києва  від  02.09.2003  позов

задоволено.

У   касаційній  скарзі  Науково-виробнича  фірма  “ППЛ”  просить

рішення   суду  скасувати,  провадження  по  справі   припинити,

посилаючись  на  те,  що  рішенням суду порушуються  права  його

власності на документацію, яка була предметом спору.

Касаційна  скарга  підлягає  частковому  задоволенню   з   таких

підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         порушення норм процесуального  права

є   в   будь-якому  випадку  підставою  для  скасування  рішення

місцевого  або постанови апеляційного господарського суду,  якщо

господарський  суд прийняв рішення або постанову, що  стосується

прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Як  видно з матеріалів справи, рішенням господарського  суду  м.

Києва  від  02.09.2003 було визнано право власності позивача  на

конструкторську  та  технологічну документацію  для  виробництва

запасних  частин до газомотокомпресора типу 10 ГКН за переліком,

визначеним  в  “Номенклатурі запчастин  10  ГКН”  і  зобов’язано

відповідача повернути цю документацію власнику.

Проте,  як посилалась Науково-виробнича фірма “ППЛ” в касаційній

скарзі,  рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2003  у

справі  № 20/471 було задоволено їх позов і зобов’язано ЗАТ  “Р”

повернути  НВФ  “ППЛ” технічну документацію, яка була  предметом

спору по даній справі.

Отже,  вирішення  судом  заявленого  позову  у  справі  №  2/295

зачіпало  права  і  законні  інтереси  Науково-виробничої  фірми

“ППЛ”, останню ж до участі у справі залучено судом не було.

Враховуючи   наведене,   рішення   суду   визнати   законним   і

обгрунтованим  не  можна,  а  тому воно  підлягає  скасуванню  з

направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 -  111-12  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Науково-виробничої  фірми  “ППЛ  задовольнити

частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2003 скасувати  і

справу  №  2/295  передати  на  новий  розгляд  до  суду  першої

інстанції, в іншому складі суду.