ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2004 Справа N Н 27/122
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк - (головуючого),
М.Остапенка, В.Харченка
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ЗАТ КБ "ХХХ"
на постанову від 01.10.2003
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № Н 27/122
за позовом ЗАТ "КБ "ХХХ"
до ВАТ "YYY"
про уступку права вимоги
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача А.А.А. (дов. від 14.06.2002)
відповідача Б.Б.Б. (дов. від 04.08.2003)
Заслухавши суддю-доповідача Є.Борденюк, пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ КБ "XXX" звернулося з позовом до ВАТ "YYY" про зобов'язання
уступити вимоги на отримання грошових коштів у сумі 500000 грн. за
депозитним договором про розміщення грошових коштів на строковому
депозитному рахунку № 014С від 19.06.2000.
В обґрунтування позову представлені копія кредитної угоди №
044С-01 від 12.07.2001 та додаткової угоди від 25.09.2001, витяги
з матеріалів кримінальної справи № 80-1461, текст договору застави
майнових прав. Позивач клопочеться перед судом про зобов'язання
відповідача надати копію договору застави майнових прав на
депозит, а також витребувати його від слідчих органів.
Підставою для звернення до суду з позовом є те, що 12.07.2001
ЗАТ КБ "ХХХ" та ПП "ZZZ" уклали кредитний договір № 044С-01 про
відкриття кредитної лінії в сумі 490000 грн. зі строком погашення
до 09.01.2002. Додатковою угодою від 25.09.2001 сума кредиту
збільшена до 856000 грн.
Позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту не виконав,
тому позивач вважає, що в забезпечення цих зобов'язань був
укладений договір застави майнових прав на депозит в сумі 500000
грн. з ВАТ "YYY", а тому просить зобов'язати відповідача уступити
вимогу на отримання грошових коштів на строковому депозитному
рахунку згідно зі ст.ст. 20, 23 Закону України "Про заставу"
( 2654-12 ) (2654-12)
.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2003
(суддя З.Азарова) у позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
01.10.2003 (колегія суддів: С.Мирошниченко, Ю.Гуреєв,
С.Кондратьєва) рішення у справі залишене без зміни.
Рішення та постанова суду мотивовані тим, що до позовної заяви
договір застави, який є предметом спору, позивач не надав. Договір
застави майнових прав, наданий позивачем як текст договору,
затверджений наказом КБ "XXX" № 1280 від 30.11.2000, не підписаний
сторонами, а тому в якості доказу його укладення сторонами не може
бути прийнятий.
Згідно з листом "ОП" СУДСУ МВД України в Донецькій області від
ХХ.05.2002 була порушена кримінальна справа № 80-1461 за ознаками
злочину, передбаченого ст.222 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
по факту
незаконного придбання ПП "ZZZ" кредиту у H-ській філії КБ "XXX".
Клопотання позивача про зупинення розгляду справи до закінчення
розгляду кримінальної справи у зв'язку з можливістю добуття
показань свідків про наявність укладеного договору застави, судом
відхилене, оскільки ст.79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає підстави, з яких зупиняється
провадження у справі. Підстави, на які посилається позивач,
відсутні.
У позові відмовлено через недоведеність позивачем укладення
договору застави та його умови.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на
порушення судами при вирішенні спору ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо відмови у
зупиненні провадження у справі та ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо викладення
обставин справи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Підставою для відмови у позові про уступку права вимоги
заставлених грошових коштів є відсутність доказів про укладення
договору застави.
Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що можливе
умисне знищення підписаного сторонами договору застави посадовими
особами установи позивача, яке може бути доведене у межах ведення
кримінальної справи, порушеної по факту незаконного придбання ПП
"ZZZ" кредитних коштів, на що посилається позивач, не може бути
беззапереченою підставою для зупинення провадження у справі, що є
предметом позову, оскільки не доводить факту ухилення відповідача
як юридичної особи від виконання зобов'язань.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ КБ "XXX" залишити без задоволення.
Постанову від 01.10.2003 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № Н 27/122 залишити без зміни.
Головуючий Є.Борденюк
Судді М.Остапенко
В.Харченко