ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2004 Справа N 23/252 (14/119)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну ТОВ Промислово-Фінансової компанії
скаргу “Сож Інвест”
на постанову від 09.09.03
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 23/252 (14/119)
за позовом ЗАТ “Криворіжаглобуд”
до ТОВ промислово-фінансової компанії
“Сож Інвест”
про стягнення 495912,38 грн.
за участю представників:
позивача: Ковальчука В.В., Галач Т.А.,
відповідача: не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
14.04.2003 припинено провадження у справі № 23/252 (14/119) за
позовом ЗАТ “Криворіжаглобуд” до ТОВ промислово-фінансової
компанії “Сож Інвест” про стягнення 495912,38 грн. основної суми
боргу з врахуванням індексу інфляції, річних – 3%.
Мотивом припинення провадження у справі № 23/252 (14/119) було
те, що стягнення зазначеної суми було предметом розгляду у
справі № 16/282/12-41, яка розглянута господарським судом
Дніпропетровської області по спору між тими ж сторонами, і
рішенням від 30.05.2000 року в позові ЗАТ “Криворіжаглобуд”
відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 09.09.2003 (судді М.Герасименко, Л.Білецька, В.Прудніков)
ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
14.04.2003 скасована. Справа N 23/252 (14/119) передана на
розгляд до господарського суду першої інстанції.
Постанова апеляційної інстанції грунтується на постанові
арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.08.2000, якою
мотивована частина рішення арбітражного суду від 30.05.2000 у
справі № 16-282/12-41 змінена, залишено в тексті мотив відмови в
позові такий: “на момент звернення з позовом – 17.01.2000 ще не
настав час розрахунків відповідно до умов укладеного договору”.
ТОВ промислово-фінансова компанія “Сож Інвест”, не погодившись з
висновком господарського суду апеляційної інстанції, звернулась
з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, а
якій просить скасувати зазначену постанову від 09.09.03 як таку,
що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме
ст. 22, п. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80, ст. 94 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Скаржник вважає, що підстави звернення з позовом як
у справі № 16-282/12-41, так і у справі № 23/252 (14/119)
однакові, і по справі № 16-282/12-41 є рішення арбітражного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2000 про відмову в позові
ЗАТ “Криворіжаглобуд” про стягнення 495912,38 грн. Крім того,
вважає, що постанова підлягає скасуванню і тому, що у засіданні
господарського суду апеляційної інстанції його представник
участі не приймав, оскільки його належним чином про дату
засідання не було повідомлено.
ТОВ промислово-фінансова компанія “Сож Інвест”, належним чином
повідомлене про час та місце розгляду касаційної скарги,
телеграмою від 12.01.04 заявило клопотання про відкладення
розгляду касаційної скарги у зв’язку з неможливістю явки його
представника в судове засідання касаційної інстанції та наміром
надати в засіданні Вищого господарського суду України додаткові
документи у справі.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів відхиляє
клопотання, оскільки відповідно до ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у касаційному судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права. Касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, не може приймати і
розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої
інстанції.
Заслухавши доповідача, представників позивача, перевіривши
застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів дійшов висновку, що касаційна
скарга ТОВ промислово-фінансової компанії “Сож Інвест”
задоволенню не підлягає з таких підстав:
У відповідності з п. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.
Рішенням і постановою арбітражного суду Дніпропетровської
області від 20.05.2000 та 07.08.2000 у справі № 16/282/12-41
встановлено, що у відповідності з договором № 697 від 04.06.97
(п. 5.1), укладеним між сторонами, компанія зобов’язана
проводити оплату кожної партії поставленої продукції у термін не
більш 150 робочих днів з моменту закінчення поставки конкретної
партії продукції. За спірну партію продукції по
рахунках-фактурах, які передані відповідачу 9.12.1999 року,
відповідач повинен був розрахуватись до 20.07.2000 року. Позивач
звернувся до суду з позовом по справі № 16/282/12-41 17.01.2000
року, тобто на той час його майнові права не були порушені.
Як встановлено апеляційною інстанцією в судовому засіданні, у
справі № 23/252 (14/119) підставою для звернення з даним позовом
для ЗАТ “Криворіжаглобуд” було настання строку для оплати за
договором № 60/97 від 04.06.97.
У зв’язку з цим висновок апеляційної інстанції про те, що
господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали
невірно застосована норма п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України вважає
правильним. Судом апеляційної інстанції враховано що, хоча
сторони і предмет по справах № 16/282/12-41 та № 23/252 (14/119)
співпадають, правові підстави для звернення до суду інші і
виникли у позивача після настання строку для оплати за спірну
продукцію.
Посилання скаржника на те, що з вини суду він не був присутнім
на судовому засідання апеляційної інстанції, до уваги не може
бути прийнято, оскільки докази неналежного його повідомлення з
матерўалах справи відсутні.
Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
захист
цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом,
арбітражем або третейським судом. Під захистом цивільних прав
розуміються такі дії державних та інших органів, які спрямовані
на попередження порушення або відновлення порушених прав чи
інтересів громадян і організацій, що охороняються законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43,
111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ промислово-фінансової компанії “Сож Інвест”
на постанову від 09.09.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 09.09.03 у справі № 23/252 (14/119) залишити без змін.