ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Скасовано постановою Верховного суду України
від 20.04.2004 р.)
13.01.2004 Справа N 11/2299
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуюча
суддів
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "ОТ"
на ухвалу від 10.10.2003
Житомирського апеляційного господарського суду
у справі № 11
за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах
держави в особі ДП ДАК "ХУ" "ЧКХ"
до 1) Житомирського обласного ДП ДАК "ХУ"
2) ВАТ "ОТ"
про стягнення 375 199,78 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача присутній,
відповідача присутні,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У червні 2001р. прокурор Черняхівського району в інтересах держави
в особі ДП ДАК "ХУ" "ЧКХ" звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом про стягнення з Житомирського
обласного ДП ДАК "ХУ" та ВАТ "ОТ" боргу у сумі 375 199,78 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.10.2002
р. позов задоволено та стягнуто з ВАТ "ОТ" на користь позивача
борг у сумі 375 199,78 грн.
Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з
Житомирського обласного ДП ДАК "ХУ" припинено на підставі п. 4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.2002 р.
підписано і оформлено відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
20.11.2002 р.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
30.05.2003 апеляційна скарга ВАТ "ОТ" повернута скаржнику на
підставі п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Суд зазначив, що надані скаржником фінансові чеки
№№ 8293 та № 8294 від 29.11.2002 р. свідчать про те, що скаржник
надіслав копію скарги лише прокурору Черняхівського району та ДП
ДАК "ХУ" "ЧКХ"; доказів, що підтверджують надіслання копії
апеляційної скарги Житомирському обласному ДП ДАК "ХУ" скаржник не
надав.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
10.10.2003 відмовлено ВАТ "ОТ" у прийнятті апеляційної скарги та
останню повернуто скаржнику.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "ОТ" посилається на
те, що Житомирським апеляційним господарським судом неправильно
застосовані норми процесуального права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
ВАТ "ОТ" вперше 29.11.2002 звернувся до суду з апеляційною скаргою
на рішення господарського суду Житомирської області від
07.10.2002, тобто у встановлений процесуальний строк, визначений
ст. 93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд не приймає відмови від
позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
), в тому
числі і законність прийняття господарським судом відмови позивача
від позову.
А отже, первісну апеляційну скаргу подано скаржником неналежно
оформленою, оскільки до скарги не було додано доказів надіслання
її копії іншій стороні (Житомирському обласному ДП ДАК "ХУ"), що
стало правомірною підставою її повернення судом згідно з п. 2 ст.
97 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши вказані в ухвалі Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.05.2003 недоліки, скаржник повторно
подав апеляційну скаргу 26.08.2003.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з
дня прийняття рішення.
Скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного
оформлення, тобто в будь-який можливий момент - після усунення
недоліків, передбачених пп. 1-3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, чим спростовуються
твердження скаржника про своєчасне подання первісної апеляційної
скарги.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
За таких обставин, Житомирським апеляційним господарським судом
було цілком обґрунтовано відмовлено ВАТ "ОТ" у відновленні строку
для подання скарги про перевірку рішення у справі в апеляційному
порядку.
Враховуючи вищевикладене, ухвала у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав
для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ОТ" залишити
без задоволення.
Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
10.10.2003 у справі № 11 залишити без зміни.