ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2004 Справа N 3/202
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк (головуючий),
суддів: М.Остапенка, В.Харченка
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ "ХХХ"
на постанову від 12.08.2003
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 3/202
за позовом ТОВ "ХХХ"
до АТЗТ "YYY"
АБ "SSS" в особі H-ської філії
про визнання договорів недійсними
В судове засідання прибули представники сторін:
АБ "SSS" А.А.А. (дов. від 07.07.2003)
Заслухавши суддю-доповідача Є.Борденюк, пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати недійсними договір овердрафту, укладеного
10.07.97 між відповідачами та договір іпотеки від 17.07.97,
укладеного між АБ "SSS" та позивачем, відновивши йому строк
позовної давності.
За договором овердрафту АТЗТ "YYY" отримало кредит банку в сумі
100000 грн. строком на шість місяців, а за договором іпотеки
позивач забезпечив виконання зобов'язань АТЗТ "YYY" , передачею в
заставу банку домоволодіння - заводу технічного скла, що
знаходиться в м. Н-ську, по вул. К-а.
Позовні вимоги з урахуванням зміни підстав позову обґрунтовуються
тим, що кредитний договір укладений внаслідок обману (шахрайства)
банку позичальником через подання недостовірних відомостей про
його фінансовий стан, а договір іпотеки укладений позивачем
внаслідок помилки розуміння використання цільових кредитних
коштів.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2003
(суддя О. Таранушенко) відмовлено у відновленні строку позовної
давності щодо визнання недійсними договорів від 10.07.97 та від
17.07.97.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
12.08.2003 (колегія суддів: Г.Разюк, М.Петров, С.Колоколов)
рішення у справі залишене без зміни. Рішення та постанова суду
мотивовані тим, що позивач не є стороною за кредитним договором і
шахрайство в отриманні кредиту зі сторони позичальника (не
підтверджене матеріалами справи) не порушує права та охоронювані
законом інтереси позивача як заставодавця. Цільове використання
кредитних коштів договором кредиту не обумовлене, а протилежне (на
думку позивача нецільове) - не може бути підставою для визнання
договору іпотеки недійсним. Крім того, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли висновку, що підстав для відновлення строку
позовної давності про визнання договорів овердрафту та іпотеки,
укладених у липні 1997 р. не вбачається.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судами норм права. Зокрема, строк
позовної давності для визнання договорів кредиту та іпотеки ним
пропущений за браком інформації про обман позичальником при
отриманні кредиту, який встановлений матеріалами кримінальної
справи (кримінальна справа припинена). Відмова суду у витребуванні
матеріалів кримінальної справи, обмежила підприємство позивача у
засобах доказування і створила умови для неправильного вирішення
спору. Детальніше викладено у касаційній скарзі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Договором іпотеки забезпечене виконання зобов'язання кредитного
договору. Відповідно до положень ст. 57 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, угода укладена внаслідок обману на що посилається
позивач як на підставу визнання недійсним кредитного договору
через обман кредитної установи зі сторони позичальника, може бути
визнана недійсною за позовом потерпілого, тобто іншої сторони за
договором, якою не є позивач, або за позовом державної чи
громадської організації. Отже, позивач, який забезпечив виконання
зобов'язання за кредитним договором, не є особою, яка може
звертатися до суду про визнання недійсним договору кредиту, що міг
бути укладеним внаслідок обману позичальника кредитної установи.
Не може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним
нецільове використання кредитних коштів позичальником, так як
угода визнана недійсною, є такою з моменту її укладення, а
використання кредитних коштів є виконанням зобов'язань за угодою.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" залишити без задоволення.
Постанову від 12.08.2003 Одеського апеляційного господарського
суду у справі № 3/202 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є.Борденюк
Судді: М.Остапенко
В.Харченко