ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2004 Справа N 1/1/172-1/1/672
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є. Борденюк - головуючого
М.Остапенка, В. Харченка
розглянувши матеріали
касаційної скарги Приватної багатопрофільної фірми (ПБФ) "ХХХ"
на постанову від 01.10.2003
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі № 1/1/172-1/1/672
за позовом Акціонерного комерційного банку "SSS" в
особі Н-ської обласної філії
до ПБФ "ХХХ"
Довірчого товариства з додатковою
відповідальністю "YYY"
Дочірнього підприємства ПБФ "XXX" - Оптово-
роздрібного об'єднання "ZZZ"
про стягнення 251 695,10 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача - А.А.А. (дов. від 20.11.2003)
Заслухавши суддю-доповідача Є.Борденюк, пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2003р. Акціонерний комерційний банк "SSS" в особі Н-ської
обласної філії звернувся до суду з заявою про відновлення строку
для пред'явлення до виконання наказу суду від 08.05.2001р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2003р.
(суддя Місюра) заяву задоволено; відновлено строк для пред'явлення
наказу від 08.05.2001р. по справі до виконання; наказ направлений
стягувачеві для пред'явлення в ВДВС Ч-ського РУЮ м. Н-ськa для
виконання.
Ухвала мотивована тим, що строк пред'явлення наказу до виконання
був пропущений з вини ВДВС Ч-ського РУЮ м. Н-ськa, оскільки був
надісланий не стягувачеві, а в суд, а також з вини суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
01.10.2003р. (колегія суддів: О. Яценко, Н.Коробка, О. Радченко)
зазначена ухвала залишена без змін з тих же мотивів.
У касаційній скарзі ПБФ "XXX" просить постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 01.10.2003р скасувати,
посилаючись на не відповідність її вимогам законодавства та
дійсним обставинам справи, а саме, постанова про закриття
виконавчого провадження не оскаржена, а отже відповідно до ст. 38
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
завершене
виконавче провадження не може бути розпочате знов.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
10.02.2003 позивач звернувся до господарського суду Запорізької
області зі скаргою на дії ВДВС Ч-ського РУЮ м. Н-ськa, в якій
просив скасувати постанову ВДВС Ч-ського РУЮ м. Н-ськa про
закриття виконавчого провадження від 19.09.2002 р. та поновити
виконавче провадження у справі № 1/1/172-1/1/672.
Отже, посилання скаржника на те, що постанову про закриття
виконавчого провадження не було оскаржено сторонами не відповідає
обставинам справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2003р.
зобов'язано ВДВС Ч-ського РУЮ м. Н-ськa відкрити виконавче
провадження у справі № 1/1/172-1/1/672 і виконати ухвалу суду про
зміну способу виконання рішення та наказ від 08.05.2001р.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі пропуску строку для пред'явлення наказу
до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду як
першої, так і апеляційної інстанції про те, що строк пред'явлення
наказу до виконання був пропущений з вини ВДВС Ч-ського РУЮ м.
Н-ськa, оскільки був надісланий не стягувачеві, а в суд, а також з
вини суду.
За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області
від 19.08.2003р. та постанова Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.10.2003р. відповідають чинному
законодавству та обставинам справи, підстав для їх зміни чи
скасування не має.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПБФ "XXX" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
01.10.2003 у справі № 1/1/172-1/1/672 залишити без зміни.
Судді: Є. Борденюк
В.Харченко
М.Остапенко