ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2004 Справа N 25/272
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Уліцького А.М.,
за участю представників
сторін:
від позивача не з’явився
від відповідачів: Донець В.В. дов. від 08.01.03
1-го Ніколайчук О.М.дов. від 09.01.04
№ 02-14/1
2-го Гирман В.В. дов. від 08.01.04 № 1/1
від скаржника не з’явився
прокурора
розглянувши матеріали Харківського проектного інституту
касаційної скарги особи, не “Промзернопроект”
залученої до участі у
справі
на рішення від 23.09.03
господарського суду Дніпропетровської області
у справі № 25/272
за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в
особі Виконавчого комітету
Кіровської районної ради
м. Дніпропетровська
до 1. Дніпропетровського обласного
дочірнього підприємства ДАК “Хліб
України”
2. ДАК “Хліб України”
про визнання недійсними установчих документів
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Кіровської районної ради
м. Дніпропетровська про визнання недійсними п. 4 наказу ДАК
“Хліб України” № 1 від 20.11.96 р., п. 6 Положення “Про
Дніпропетровське представництво ДАК “Хліб України” та п.п. 2.2
Статуту Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства ДАК
“Хліб України” з викладенням його в наступній редакції:
“Підприємство є правонаступником прав і обов’язків
Дніпропетровського представництва ДАК “Хліб України” в частині,
що не суперечить діючому законодавству”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
23.09.03 у справі № 25/272 позов задоволено частково.
Визнано недійсним п. 4 наказу ДАК “Хліб України” № 1 від
20.11.96р. та п. 6 Положення “Про Дніпропетровське
представництво ДАК “Хліб України”.
В частині позовних вимог щодо визнання недійсним п.п. 2.2
Статуту Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства ДАК
“Хліб України” та викладення його в редакції: “Підприємство є
правонаступником прав і обов’язків Дніпропетровського
представництва ДАК “Хліб України” в частині, що не суперечить
діючому законодавству” провадження у справі припинено.
Суд встановив при цьому, що Дніпропетровське представництво ДАК
“Хліб України” не могло бути правонаступником юридичної особи –
Дніпропетровського виробничого об’єднання елеваторної і
зернопереробної промисловості, оскільки останнє було ліквідоване
відповідно з п. 4 наказу ДАК “Хліб України” № 1 від 20.11.96р.
“Про створення представництв ДАК “Хліб України” в АР Крим і в
областях”; що відповідно з ст. ст. 23, 26 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
представництво не може наділятись власною правоздатністю
юридичної особи, яка є відмінною від правоздатності юридичної
особи, до складу якої воно входило.
В іншій частині позовних вимог, які суд визнав такими, що не
підпадають під дію ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, провадження у
справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
У поданій касаційній скарзі Харківський проектний інститут
“Промзернопроект” просить скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.03 у справі № 25/272 як
таке, що ухвалене з порушенням процесуального законодавства
(ст.ст. 15, 107 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
). Суть цих порушень викладена у скарзі.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту
їх встановлення, правильність застосування до них норм
матеріального права, прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
20.02.01 у справі № 12/9 задоволено позов Харківського
проектного інституту “Промзернопроект” м. Харків щодо стягнення
з Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб
України” м. Дніпропетровськ 69855,07 грн. боргу. Рішення набрало
законної сили. Не оскаржувалось.
Матеріали справи свідчать, що відповідач по цій справі –
Дніпропетровське обласне дочірнє підприємство ДАК “Хліб України”
м. Дніпропетровськ є правонаступником прав і обов’язків
Дніпропетровського представництва ДАК “Хліб України” (п.п. 2.2
п. 2 Статуту цього підприємства, а.с. 35), а останнє – є
правонаступником прав та обов’язків ВО “Елеваторзернопром” (п. 4
наказу ДАК “Хліб України” № 1 від 20.11.96 № 1, а.с.28), яке
було боржником Харківського проектного інституту
“Промзернопроект”.
Таким чином заявлений прокурором позов щодо визнання недійсними
п. 4 наказу ДАК “Хліб України” № 1 від 20.11.96, п. 6 Положення
“Про Дніпропетровське представництво ДАК “Хліб України”,
п.п. 2.2 п. 2 Статуту Дніпропетровського обласного дочірнього
підприємства ДАК “Хліб України” зачіпає права Харківського
проектного інституту “Промзернопроект” щодо стягнення зазначеної
вище заборгованості і, в зв’язку з цим, на підставі ст.ст. 26,
27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
цей інститут повинен бути залученим
до участі у справі № 25/272 при розгляді вказаного позову.
Ці вимоги процесуального законодавства судом першої інстанції
виконані не були (ст. 107 ГПК), що є правовою підставою для
скасування рішення цього суду з направленням справи на новий
розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Харківського проектного інституту
“Промзернопроект” задовольнити.
2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
23.09.03 у справі № 25/272 скасувати.
Справу направити до цього суду на новий розгляд.