3-628гс16 Про визнання недійсним договору поруки - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15 за позовом приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (далі - Агрофірма) до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен" (далі - ТОВ фірма "Габен"), про визнання недійсним договору поруки,

У липні 2015 року Агрофірма звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним договору поруки № 12/010/42-0-1/91/2, укладеного 29 липня 2011 року між Агрофірмою та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами від 22 грудня 2006 року № 69 та від 28 липня 2011 року № 010/42-0-1/91, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ фірма "Габен".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні оспорюваного договору сторонами було порушено положення статей 70-71 Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) (далі - Закон), тому договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року це рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року зазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у заяві від 24 травня 2016 року порушує питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15 із підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ), та просить скасувати зазначену постанову суду касаційної інстанції, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року, рішення Господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у цій справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Агрофірми відмовити.

У заяві про перегляд постанови ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини першої і третьої статті 92, частини першої статті 241 та частини першої статті 553 ЦК, а також неоднакове застосування положень частини першої статті 70 Закону, внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Крім того, заявник посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах положень частини першої статті 241 ЦК та частини першої статті 553 ЦК. В обґрунтування заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надано копії постанов Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 910/22402/13, від 10 березня 2015 року у справі № 916/3208/14, від 02 березня 2015 року у справі № 910/20130/13, від 04 травня 2016 року у справі № 910/29382/14, від 18 січня 2016 року у справі № 904/10285/14 та від 05 квітня 2016 року у справі № 912/1474/15, а також копії ухвал Верховного Суду України від 19 грудня 2007 року у справі № 6-14674св07, від 11 лютого 2009 року у справі № 6-7692св0824, від 24 лютого 2010 року у справі № 6-25185св09 та копії постанов Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-60гс14, від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14 та від 06 квітня 2016 року у справі № 3-84гс16.

05 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відмову від заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 111-23 ГПК справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, визначеними розділом XII-1 цього Кодексу (1798-12) , з особливостями, встановленими розділом XII-2.

Право позивача на відмову від позову, а право особи, яка подала апеляційну та/або касаційну скаргу, відмовитися від такої скарги, передбачено статтями 22, 78, 100, 111-6 ГПК відповідно.

При цьому суд має право не прийняти відмову від позову, апеляційної та касаційної скарг з підстав, визначених у частині шостій статті 22 ГПК.

Згідно з частиною шостою статті 22 ГПК господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки право особи відмовитися від позову, апеляційної чи касаційної скарги передбачено на всіх відповідних стадіях господарського процесу, особа, яка подала заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції, також не позбавлена права відмовитися від такої заяви.

Враховуючи те, що заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відмову від заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року не суперечить положенням ГПК (1798-12) , не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 78, 111-23 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15 за позовом приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен", про визнання недійсним договору поруки.