Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого                       Шицького І.Б.,

суддів:                           Барбари В.П., Берднік І.С., 

                                  Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., 

                                  Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. у справі № 911/2105/14 (rs45107605) за позовом прокурора Тетіївського району Київської області до Тетіївської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів, повернення водних об'єктів та земельних ділянок у користування держави, -

У червні 2014 р. прокурор Тетіївського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до Тетіївської районної державної адміністрації (далі - Тетіївська РДА), фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 04.07.2012 р. № 449, від 22.10.2012 р. № 766 та від 14.10.2013 р. № 511, визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів від 28.11.2012 р. №№ 14, 15, повернення водних об'єктів і земельних ділянок у користування держави.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував посиланням на те, що Тетіївська РДА не наділена повноваженнями розпоряджатися водними об'єктами загальнодержавного значення та земельними ділянками водного фонду, у зв'язку з чим спірні розпорядження Тетіївської РДА слід скасувати, договори оренди водних об'єктів - визнати недійсними, а водні об'єкти та земельні ділянки - повернути у користування держави.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2014 р. у справі № 911/2105/14 (rs45107605) позов прокурора Тетіївського району Київської області до Тетіївської РДА, ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів, повернення водних об'єктів і земельних ділянок у користування держави задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано такі розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації:

- від 04.07.2012 р. № 449 "Про надання ФОП ОСОБА_1 в користування на умовах оренди водного об'єкта, який розташований на території П'ятигорської сільської ради частково в межах, а частково за межами населеного пункту для риборозведення";

- від 22.10.2012 р. № 766 "Про надання ФОП ОСОБА_1 в користування на умовах оренди водного об'єкта, який розташований на території П'ятигорської сільської ради за межами населеного пункту для риборозведення";

- від 14.10.2013 р. № 511 "Про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі; (на місцевості), що розташовані на території П'ятигорської сільської ради за межами населеного пункту для риборозведення, з подальшим наданням їх у користування на умовах оренди".

Визнано недійсними договори оренди водних об'єктів від 28.11.2012 р. №№ 14, 15, укладені між Тетіївською РДА та ФОП ОСОБА_1, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути водні об'єкти у користування держави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. касаційну скаргу заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 р. - без змін.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що питання розподілу водних об'єктів по Київській області на об'єкти загальнодержавного і місцевого значення не вирішено, а тому твердження прокурора, що спірні водойми мають статус водних об'єктів загальнодержавного значення, є необґрунтованими, оскільки всі річки та водойми Київської області не увійшли до Переліку, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 р. № 41 (z0002-98) .

Одночасно судом визнано, що передача водних об'єктів у оренду відбулася з дотриманням вимог ст. 51 Водного кодексу України (далі - ВК України).

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. Генеральна прокуратура України посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст. 51 ВК України (213/95-ВР) .

На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копію постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р. у справі № 911/1427/13 (rs36916559) , в якій суд касаційної інстанції дійшов протилежного правового висновку, а саме застосовуючи ст. 51 ВК України (213/95-ВР) , зазначив, що наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 р. № 41 (z0002-98) затверджено Перелік річок та водойм України, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, згідно з яким водні об'єкти місцевого значення розташовані на території Одеської, Миколаївської, Херсонської, Запорізької, Донецької областей та АР Крим. Зважаючи на те, що водний об'єкт, розташований на території Київської області, не увійшов до зазначеного Переліку (z0002-98) , він належить до водних об'єктів загальнодержавного значення. При цьому суд касаційної інстанції виходив із того, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації, які набувають статусу орендодавців лише за умови наділення їх такими повноваженнями Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.09.2015 р. справу № 911/2105/14 (rs45107605) допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження щодо перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до розпорядження Тетіївської РДА від 04.07.2012 р. № 449 "Про надання ФОП ОСОБА_1 в користування, на умовах оренди, водного об'єкта, який розташований на території П'ятигірської сільської ради частково в межах, а частково за межами населеного пункту, для риборозведення" ФОП ОСОБА_1 надано у користування на умовах оренди, водний об'єкт - ставок площею водного дзеркала 58,2636 га, розташований на території Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту строком на 6 років, для риборозведення.

Відповідно до розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 22.10.2012 р. № 766 "Про надання ФОП ОСОБА_1 в користування, на умовах оренди, водного об'єкта, який розташований на території Пятигірської сільської ради за межами населеного пункту, для риборозведення" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано в користування на умовах оренди, водний об'єкт - ставок площею водного дзеркала 27,6184 га, який розташований на території Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту, строком на 25 років для риборозведення.

Відповідно до розпорядження Тетіївської РДА від 14.10.2013 р. № 511 "Про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, (на місцевості), що розташовані на території Пятигірської сільської ради за межами населеного пункту для риборозведення, з подальшим наданням їх у користування на умовах оренди" ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

На підставі розпоряджень від 04.07.2012 р. № 449 та від 22.10.2012 р. № 766 між Тетіївською РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 28.11.2012 р. № 15, за умовами якого орендодавець надає в користування, на умовах оренди, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт - Пятигорське водосховище площею водного дзеркала 58,2636 га, який розташований на території Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області частково в межах, а частково за межами населеного пункту с. П'ятигори, для риборозведення строком на 6 років, та договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 28.11.2012 р. № 14, за умовами якого орендодавець надає в користування, на умовах оренди, а орендар приймає у строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт - став № 7 площею водного дзеркала 27,6184 га, розташований на території Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області за межами населеного пункту с. П'ятигори, для риборозведення строком на 25 років.

Передача водних об'єктів в оренду підтверджується актами прийому-передачі водних об'єктів від 28.11.2012 р., які є невід'ємними частинами договорів.

Суд першої інстанції помилково виходив із того, що районна державна адміністрація не була наділена законними повноваженнями орендодавця водних об'єктів загальнодержавного значення.

Спірні водні об'єкти розташовані на території Тетіївського району, належать до р. Молочна, яка є притокою р. Рось, яка є безпосередньою притокою р. Дніпро. Річки Рось і Дніпро розташовані на території більш як однієї області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ВК України (213/95-ВР) спірні водойми охоплюються поняттям притоки всіх порядків і належать до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Та обставина, що суди апеляційної та касаційної інстанції не повною мірою врахували положення ст. 5 ВК України (213/95-ВР) і піддали сумніву загальнодержавне значення водних об'єктів не справила істотного впливу на правильність вирішення спору.

З урахуванням того, що за змістом ч. 5 ст. 51 ВК України (213/95-ВР) місцеві державні адміністрації безпосередньо визначені орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення і при виданні спірних розпоряджень та укладенні спірних договорів районна державна адміністрація діяла з дотриманням вимог Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) , посилання на відсутність у районної державної адміністрації повноважень передавати водні об'єкти в оренду є безпідставними.

У зв'язку із цим не можна погодитися з наведеним в обґрунтування заяви про перегляд судових рішень твердженням, що повноваження з передачі в оренду водних об'єктів загальнодержавного значення належать виключно Кабінету Міністрів України, а місцеві державні адміністрації можуть набути повноважень орендодавця тільки у випадку, коли такі права їм передані Урядом України. За змістом ст. 51 ВК України (213/95-ВР) така конструкція повноважень дійсна тільки стосовно водних об'єктів місцевого значення між обласними радами і органами виконавчої влади на місцях та іншими державними органами.

Суди правильно встановили, що Кабінет Міністрів України не визначив розподілу повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, що передбачено ч. 6 ст. 51 ВК України (213/95-ВР) .

Стосовно справи цю обставину слід розуміти так, що Кабінет Міністрів України не встановив обмежень для місцевої державної адміністрації щодо передачі в оренду водних об'єктів у с. П'ятигори для задоволення місцевих соціально-економічних потреб.

Отже, місцева державна адміністрація була наділена законними повноваженнями для вирішення таких питань, оскільки вони не виключені з її компетенції.

Ураховуючи викладене, слід визнати, що Вищий господарський суд України правильно застосував норми ст. 51 ВК України (213/95-ВР) при вирішенні справи, тому заява заступника Генерального прокурора України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-14, 111-23, 111-24, 111-26, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України.