3-207гс15 Про спонукання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") в особі Сумської дирекції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 920/49/14 (rs43201677) за позовом УДППЗ "Укрпошта" до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес", про спонукання укласти договір,

У грудні 2013 року УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції звернулося до господарського суду Сумської області із позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 21 кв. м, встановивши орендну плату в розмірі 1 грн на рік, а строк дії договору - з 03 грудня 2013 року на умовах, визначених у позові.

Позов мотивовано відмовою відповідача всупереч вимогам чинного законодавства укласти з позивачем договір оренди нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року зазначені судові рішення залишено без змін.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що право УДППЗ "Укрпошта" користуватися об'єктом оренди у порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, визначається тією мірою, якою воно забезпечує діяльність засобів масової інформації. Виходячи із цього, суд касаційної інстанції наголосив, що в основі договору має бути покладено принцип зонування зі встановленням різних ставок орендної плати за площі з різним цільовим призначенням.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року УДППЗ "Укрпошта", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) , внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах при вирішенні аналогічних судових справ, просить скасувати цю постанову, а також рішення господарського суду Сумської області від 06 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року і ухвалити нове рішення, яким позов УДППЗ "Укрпошта" у справі № 920/49/14 (rs43201677) задовольнити повністю.

В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2013 року у справі№ 920/13/13.

Заяву мотивовано тим, що у справі № 920/13/13 Вищий господарський суд України, застосувавши до спірних правовідносин одні й ті самі норми матеріального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача укласти із Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" договір оренди частини нежитлового приміщення в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що річна орендна ставка за спірним договором оренди має становити 1 грн на рік, оскільки діяльність позивача регламентується Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) , Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (2782-12) , Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (786-95-п) , тому позивач належить до категорії суб'єктів господарювання, на яких поширюється дія положень частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції положень частини 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 листопада 2013 року позивач звернувся до управління майна комунальної власності Сумської міської ради (лист № 13-11-325) з проханням надати йому в оренду частину нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 21 кв. м, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, без проведення конкурсу зі встановленням розміру орендної плати у розмірі 1 грн на рік та додав підписаний ним проект договору оренди.

Відповідач листом від 03 грудня 2013 року № 09.01-16/3801 відмовив у наданні в оренду зазначеного нежитлового приміщення, посилаючись зокрема на те, що запропонований проект договору оренди не відповідає типовому договору у частині визначення розміру орендної плати, заявником не надано орендодавцеві рішення Сумської міської ради про застосування відносно нього орендної ставки у розмірі 1 грн, проект договору не відповідає вимогам в частині зазначення в ньому інформації щодо істотних умов договору оренди майна комунальної власності, порядку визначення вартості та порядку його нарахування.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону (2269-12) .

Відповідно до статті 5 зазначеного Закону (2269-12) орендодавцями є органи місцевого самоврядування щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Порядком передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 896-МР, визначено, що орендодавцем комунального майна є уповноважений орган Сумської міської ради - управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Згідно з частинами 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) норми цього Закону (540/97-ВР) поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації.

Господарськими судами встановлено, що відповідно статуту УДППЗ "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 9 квітня 2010 року № 176, розповсюдження періодичних друкованих видань з передоплати або продаж їх у роздріб є не основним, а лише одним із видів додаткової діяльності.

Аналогічні положення щодо цього виду діяльності містяться і в положенні про Сумську дирекцію УДППЗ "Укрпошта".

Вирішуючи спір, суд касаційної інстанцій керувався рекомендаціями Фонду державного майна України, викладеними у його наказі від 22 серпня 2000 року № 1765 (v1765224-00) : у разі використання орендарем нерухомого майна об'єкта оренди за кількома цільовими призначеннями для визначення орендної плати можуть використовуватися такі підходи: 1) зонування об'єкта оренди (визначення площі для здійснення кожного з видів діяльності орендаря) з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок і фіксуванням площ зон у договорі оренди; 2) при використанні однієї і тієї самої площі для різних цілей може враховуватися внесок кожного виду діяльності у річну виручку від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) орендаря; 3) при періодичному (сезонному) використанні однієї і тієї самої площі для різних видів діяльності може враховуватися структура напрямів використання майна у часі, з подальшим застосуванням для кожної зони відповідних орендних ставок.

Наведені рекомендації Фонду державного майна України не можуть застосовуватися у цьому спорі, оскільки встановлюють обмеження, які суперечать закону.

Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та статтею 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) не передбачено необхідності узгодження у договорі оренди цільового призначення орендованого майна за кожним із видів господарської діяльності.

Поширення заходів державної підтримки засобів масової інформації на підприємства зв'язку пов'язано лише зі здійсненням підприємствами зв'язку діяльності з розповсюдження періодичних друкованих видань зазначених у частинах 1 та 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) .

Отже, згідно з пунктом 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (786-95-п) , розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, зокрема, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, становить 1 грн.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України безпідставно погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що позивач, здійснюючи підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, не має права на отримання в оренду комунального майна, на тих самих умовах, що і бюджетні установи, із визначенням орендної плати в розмірі 1 грн на рік.

Отже, постанова Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 06 серпня 2014 року у справі № 920/49/14 (rs43201677) підлягають скасуванню, а порушене право позивача відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України - захисту шляхом визнання за УДППЗ "Укрпошта" права на укладення договору оренди нерухомого майна в порядку, встановленому для бюджетних установ зі встановленням орендної плати у розмірі 1 грн на рік, відповідно до статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) .

Разом із тим відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни судового рішення без направлення справи на новий розгляд Верховний Суд України змінює і розподіл судових витрат, а тому судовий збір покладається на відповідача.

Інші вимоги, викладені у позовній заяві УДППЗ "Укрпошта", які стосуються безпосередньо об'єкта оренди, підлягають розгляду в окремому провадженні, оскільки зачіпають права та інтереси третіх осіб.

Керуючись статтями 49, 111-16, 111-23, 111-24, 111-25 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції задовольнити.

Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 06 серпня 2014 року у справі № 920/49/14 (rs43201677) .

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати за Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції право на укладення договору оренди нерухомого майна в порядку, встановленому для бюджетних установ зі встановленням орендної плати у розмірі 1 грн на рік.

Стягнути з управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДР 33525906) на користь державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, р/р 260023101377, філія - ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Суми, МФО 337568, ідентифікаційний код 22981300) 3 217,60 грн (три тисячі двісті сімнадцять гривень шістдесят копійок) витрат зі сплати судового збору.