Судова палата у господарських справах Верховного Суду України 

у складі:

головуючого                 Барбари В.П.,

суддів:                     Берднік І.С., Гуля В.С., 

                            Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., 

                            Колесника П.І., Потильчака О.І., 

                            Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 липня 2014 року у справі № 923/1752/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" про зобов'язання внести зміни до договору,

До Верховного Суду України звернулося ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 липня 2014 року у справі № 923/1752/13 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини другої статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" надано копії постанов Вищого господарського суду України у справах № 5009/2687/12, № 908/1602/13.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Залишаючи без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 травня 2014 року, а відповідно, і рішення господарського суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року, Вищий господарський суд України, погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" виходив із того, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які підтверджували б наявність і сукупність чотирьох умов, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, для внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 9 липня 2004 року № 485 у зв'язку з істотною зміною обставин.

Допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, суд касаційної інстанції, проаналізувавши зміст постанов Вищого господарського суду України від 1 серпня 2013 року № 5009/2687/12 та від 3 лютого 2014 року у справі № 908/1602/13, дійшов висновку про неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень частини другої статті 652 ЦК України.

Однак поза увагою Вищого господарського суду України залишилася та обставина, що у справах № 5009/2687/12, № 908/1602/13, на постанови в яких послався заявник, судові рішення прийнято залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у кожній справі, що не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи те, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.

Згідно з частиною першою статті 111-26 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

За таких обставин заява ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.