Судова палата у господарських справах Верховного Суду України 

у складі:

головуючого                 Барбари В.П.,

суддів:                     Берднік І.С., Гуля В.С., 

                            Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., 

                            Колесника П.І., Потильчака О.І., 

                            Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" (далі - ТОВ "Атлант") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 вересня 2014 року в справі № 904/8464/13 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 68 "Мирний" (далі - обслуговуючий кооператив "ЖБК № 68 "Мирний"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Атлант", Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним правочину,

До Верховного Суду України звернулося ТОВ "Атлант" із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 3 вересня 2014 року у справі № 904/8464/13.

Заяву мотивовано тим, що суд касаційної інстанції у цій справі, залишаючи без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 липня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року про відмову у задоволенні позову, застосувавши до спірних правовідносин положення статей 202, 203, 215, 761 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), виходив із того, що орендар фактично користувався переданим в оренду нерухомим майном, а відтак, правові підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним відсутні.

В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, ТОВ "Атлант" надано копії постанов Вищого господарського суду України у справах № 905/8460/13, № 910/3521/13 (rs37320102) , № 5015/2137/12, № 5004/391/12, № 40/135-35/87, № 5020-5/498 (rs5572100) , № 22/1д/10, № 4/325-36/355, № 37/325, № 5011-36/7321-2012.

ФОП ОСОБА_1, обслуговуючий кооператив "ЖБК № 68 "Мирний", Дніпропетровська міська рада не використали наданого їм законом права на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ "Атлант", перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Проаналізувавши зміст наданих постанов, Вищий господарський суд України дійшов висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 203, 215 та частини першої статті 761 ЦК України.

Однак поза увагою суду касаційної інстанції залишилася та обставина, що у справі № 904/8464/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК № 68 "Мирний", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Атлант", Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, суд касаційної інстанції з посиланням на положення статті 1 ГПК України, частини 1 статті 15, п. 2 частини 2 статті 16 ЦК України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю порушеного або оспорюваного права позивача.

Водночас у справах № 905/8460/13, № 910/3521/13 (rs37320102) , № 5004/391/12, № 40/135-35/87, № 5020-5/498 (rs5572100) , № 22/1д/10, № 4/325-36/355, № 37/325, № 5011-36/7321-2012 Вищий господарський суд України дійшов висновків про наявність підстав для визнання договорів оренди недійсними, застосувавши положення статей 202, 203, 215, 761 ЦК України, та залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Щодо посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року у справі № 5015/2137/12, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то прийняття судом касаційної інстанції такої постанови не є остаточним вирішенням спору, тому вона не може слугувати підтвердженням підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 111-26 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтвердилося, заява ТОВ "Атлант" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.