Про визнання частково недійсним рішення загальних зборів засновників КП, у частині включення до порядку денного питання про продовження терміну повноважень голови ради засновників КП - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року у справі № 5016/1066/2011(6/67) (rs37320067) за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до кооперативного підприємства "Центральний ринок", третя особа - ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом від 30 квітня 2010 року № 1,

У квітні 2011 року Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (далі - Облспоживспілка) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до кооперативного підприємства "Центральний ринок" (далі - КП "Центральний ринок") про визнання частково недійсним рішення загальних зборів засновників КП "Центральний ринок", оформленого протоколом від 30 квітня 2010 року № 1, у частині включення до порядку денного питання про продовження терміну повноважень голови ради засновників КП "Центральний ринок" ОСОБА_1 строком на чотири роки - до 30 квітня 2014 року включно, та вирішення зазначеного питання по суті.

Позовні вимоги мотивовано порушенням положень статуту КП "Центральний ринок" при проведенні чергових загальних зборів засновників.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників КП "Центральний ринок" від 30 квітня 2010 року, оформлене протоколом № 1, у частині внесення змін до питання під порядковим № 3 порядку денного загальних зборів "Про кошторис на утримання виконавчої дирекції та голови ради засновників підприємства" щодо продовження повноважень голови ради засновників; у частині продовження терміну повноважень голови ради засновників КП "Центральний ринок" ОСОБА_1 строком на чотири роки - до 30 квітня 2014 року включно. Стягнуто з КП "Центральний ринок" на користь Облспоживспілки витрати зі сплати державного мита у розмірі 85,00 грн та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Облспоживспілки на користь КП "Центральний ринок" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Вищий господарський суд України постановою від 17 лютого 2014 року залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2013 року.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року з підстав, передбачених пунктом 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК (1798-12) України), Облспоживспілка, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 10, 43, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" і статей 4-3, 30, 32, 33, 34, 36, 43, 104, 105, 111-10, 111-11 ГПК України при вирішенні аналогічних судових справ, просить скасувати цю постанову та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2013 року, а рішення господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2013 року залишити без змін.

На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права Облспоживспілка долучила до поданої заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 18 лютого 2014 року у справі № 915/348/13-г (rs37344740) та від 18 червня 2013 року у справі № 5016/2445/2012(14/85).

Ухвалою від 3 вересня 2014 року Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Облспоживспілки про поновлення строку для подання заяви та допустив до провадження господарську справу № 5016/1066/2011(6/67) (rs37320067) для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111-16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Допускаючи справу № 5016/1066/2011(6/67) (rs37320067) до провадження Верховного Суду України, Вищий господарський суд України дійшов висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, про що свідчать надані заявником копії постанов суду касаційної інстанції.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

У постанові від 17 лютого 2014 року в справі, що розглядається, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання частково недійсним рішення загальних зборів засновників КП "Центральний ринок", посилаючись на те, що в розумінні статей 79, 93 ГК України КП "Центральний ринок" є господарським товариством, дійшов висновку, що розгляд питання про доповнення питання порядку денного в частині продовження повноважень голови ради засновників не суперечить вимогам Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та статуту підприємства; відсутні порушення спірним рішенням прав позивача, виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що під час розгляду спірного питання порядку денного представник позивача був присутнім на зборах, голосував без будь-яких заперечень чи зауважень як за доповнення порядку денного, так і по суті спірного питання, та у подальшому позивач протягом майже року визнавав повноваження голови ради засновників ОСОБА_1.

Водночас у постановах від 18 лютого 2014 року у справі № 915/348/13-г (rs37344740) та від 18 червня 2013 року у справі № 5016/2445/2012(14/85) Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовів про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників КП "Центральний ринок".

При цьому суд касаційної інстанції також зазначив, що КП "Центральний ринок" у розумінні статей 79, 93 ГК України є господарським товариством, основним документом, що регулює його діяльність, є статут, але висновки щодо недійсності прийнятих загальними зборами засновників підприємства рішень були зроблені залежно від встановлених судом обставин справи про те, що відповідачем не дотримано норм чинного законодавства та статуту товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів засновників підприємства, у зв'язку з чим порушено права позивача.

Отже, у справі, яка переглядається, та у справах, на рішення в яких як на приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права посилається заявник, фактичні обставини справи різняться, а тому висновок про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права є безпідставним.

Посилання у заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки виходять за межі повноважень Верховного Суду України, визначених статтею 111-26 ГПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року слід відмовити.

Керуючись статтями 111-16, 111-23, 111-24, 111-26 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Відмовити у задоволенні заяви Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року у справі № 5016/1066/2011(6/67) (rs37320067) .