Судова палата у господарських справах 

Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів:     Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., 

            Жайворонок Т.Є., Ємця А.А., Колесника П.І., 

            Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс-Ленд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2013 року у справі № Б24/457-09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про визнання банкрутом, -

У грудні 2012 року заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року у справі № Б24/457-09, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» (далі - ТОВ «Унірем-Ойл»), ліквідовано юридичну особу ТОВ «Унірем-Ойл», визнано погашеними вимоги товариства з обмеженою відповідальністю«Мартекс-Ленд» (далі - ТОВ «Мартекс-Ленд»)на суму 4 642 779,53 грн, товариства з обмеженою відповідальністю «Орион-Центр Трейд» (далі - ТОВ «Орион-Центр Трейд»)на суму 343 068,00 грн, припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1 і припинено провадження у справі.

Заяву мотивовано тим, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Орион-Центр Трейд» не були безспірними, оскільки на той час існувало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року у справі № 33/334-09, яким ініціюючому кредитору ТОВ «Орион-Центр Трейд» відмовлено у позові до ТОВ «Унірем-Ойл» про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 24 квітня 2009 року № ОТ/24-09 (далі - договір № ОТ/24-09) у сумі 340 020,72 грн, наявність якої стала підставою для звернення ТОВ «Орион-Центр Трейд» до суду із заявою про визнання ТОВ «Унірем-Ойл» банкрутом. Крім того, заступник прокурора зазначив, що між ТОВ «Унірем-Ойл» і товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлайнпром» (далі - ТОВ «Інтерлайнпром») 03 квітня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого на користь ТОВ «Інтерлайнпром» боржником відчужено комплекс по переробці та зберіганню зернових культур вартістю 20 651 903,44 грн без проведення експертної оцінки майна, з оплатою шляхом передачі простого векселя без зазначення емітента, номінальної вартості та строку погашення векселя, за яким не було вчинено розрахунку. В подальшому ТОВ «Інтерлайнпром» господарським судом визнано банкрутом і ліквідовано, а це дає підстави вважати, що у справі про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл» мало місце фіктивне банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року, заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року за нововиявленими обставинамизадоволено, а зазначену ухвалу скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Орион-Центр Трейд» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року - без змін.

У своїй постанові Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що під час прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд не взяв до уваги наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року у справі № 33/334-09, яким було відмовлено у задоволенні вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Орион-Центр Трейд», що стали підставою для звернення ним із заявою про банкрутство боржника; а боржник отримав від ТОВ «Інтерлайнпром» 20 651 903,44 грн за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03 квітня 2009 року, у зв'язку із чим грошові вимоги ініціюючого кредитора не мали ознак безспірності.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13листопада2013 року ТОВ «Мартекс-Ленд»посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 1, 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 05 грудня 2013 року у справі № 20/103б, від 21 лютого 2007 року у справі № 23/333-Б, від 25 січня 2011 року у справі № 2/141пн, від 24 січня 2011 року у справі № 5002-33/3710.1-2010, від 05 серпня 2014 року у справі № Б-50/221-09, від 13 травня 2014 року у справі № 6/116-09, від 29 липня 2014 року у справі № Б-50/211-10 та копію постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17 жовтня 2006 року у справі № 3/157, в яких за подібних правовідносин та однакового матеріально-правового регулювання суд касаційної інстанції по-іншому застосував одні й ті самі норми матеріального права та дійшов протилежних висновків про наявність ознак безспірності вимог ініціюючого кредитора, підтверджених рішенням суду і відповідними виконавчими документами, та наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 серпня 2014 року у справі № Б24/457-09ТОВ «Мартекс-Ленд» поновленострок на подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2013 року та вирішено питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено,що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2009 року за заявою ТОВ «Орион-Центр Трейд» порушено провадження у справі № Б24/457-09 про визнання ТОВ «Унірем-Ойл» банкрутом.

Підставою для звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про визнання боржника банкрутом стала наявність вимог кредитора до боржника на суму 343 068,60 грн за договором № ОТ/24-09, підтверджених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року у справі № 20/268-09 та виданим на його виконання наказом від 17 серпня 2009 року, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28 серпня 2009 року про відкриття виконавчого провадження та листом від 30 листопада 2009 року № 9466 про стан виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 20/268-09.

Ухвалою від 17 грудня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 343 068,00 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців - до 17 червня 2010 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл», зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії, визначено дати відповідних процесуальних дій.

23 грудня 2009 року в газеті «Голос України» № 244 (4744) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою від 25 лютого 2010 року господарським судом Дніпропетровської області визнано вимоги кредиторів у справі № Б24/457-09 ТОВ «Мартекс-Ленд» і ТОВ «Орион-Центр Трейд» на загальну суму 5 150 012,75 грн, визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, встановлено дату проведення зборів кредиторів - до 12 березня 2010 року, зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року затверджено ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора ТОВ «Унірем-Ойл»; ліквідовано юридичну особу ТОВ «Унірем-Ойл»; згідно з п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги ТОВ «Мартекс-Ленд»на суму 4 642 779,53 грн, ТОВ «Орион-Центр Трейд» на суму 343 068,00 грн, припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, провадження у справі припинено.

В іншій справі № 33/334-09 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 14 липня 2009 року, яким ТОВ «Орион-Центр Трейд» відмовлено у позові до ТОВ «Унірем-Ойл» про стягнення заборгованості за договором № ОТ/24-09 у сумі 340 020,72 грн, наявність якої і була підставою для звернення до суду із заявою про визнання ТОВ «Унірем-Ойл» банкрутом, порушення провадження у справі та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Наведене стало підставою для звернення заступника прокурора Печерського району м. Києва до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року у справі № Б24/457-09.

Заступник прокурора у заяві також послався на договір купівлі-продажу майна від 03 квітня 2009 року, згідно з яким на користь ТОВ «Інтерлайнпром» боржником було відчужено комплекс по переробці та зберіганню зернових культур вартістю 20 651 903,44 грн, без проведення експертної оцінки майна, з оплатою шляхом передачі простого векселя без зазначення емітента, номінальної вартості та строку погашення векселя. У подальшому ТОВ «Інтерлайнпром» господарським судом було визнано банкрутом за борг у розмірі 30 000 грн і ліквідовано власником на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарські суди при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин встановили, що підставою для звернення до суду із заявою про банкрутство боржника стало невиконання боржником упродовж трьох місяців рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року у справі № 20/268-09 про стягнення з ТОВ «Унірем-Ойл» на користь ініціюючого кредитора 339 360,00 грн, водночас в іншій справі № 33/334-09 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 14 липня 2009 року, яким ТОВ «Орион-Центр Трейд» відмовлено у позові до ТОВ «Унірем-Ойл» про стягнення заборгованості у сумі 340 020,72 грн.

Суди встановили, що в обох справах предметом спору було стягнення ініціюючим кредитором із боржника заборгованості з підстав невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором № ОТ/24-09 у сумі 336 000,00 грн і штрафу в сумі 3 360,00 грн.

За таких обставин Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність на час звернення ініціюючого кредитора із заявою про визнання боржника банкрутом, порушення провадження у справі та визнання судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури судового рішення від 14 липня 2009 року у справі № 33/334-09, що набрало законної сили, яким у задоволенні вимог ТОВ «Орион-Центр Трейд» було відмовлено, у зв'язку з чим грошові вимоги ініціюючого кредитора не мали ознак безспірності.

Крім того, під час розгляду заяви прокурора про перегляд процесуальних рішень у справі за нововиявленими обставинами судами також встановлено, що між ТОВ «Унірем-Ойл» і ТОВ «Інтерлайнпром» було укладено договір купівлі-продажу від 03 квітня 2009 року, за умовами якого боржником відчужено належне йому нерухоме майно (комплекс по переробці та зберіганню зернових культур) загальною вартістю 20 651 903,44 грн. Ці кошти перераховано покупцем - ТОВ «Інтерлайнпром» на користь продавця - ТОВ «Унірем-Ойл».

Судами також встановлено, що під час процедури розпорядження майном боржника не було з'ясовано обставин розпорядження грошовими коштами, одержаними боржником від продажу майна. Це свідчить про те, що під час прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не взято до уваги обставини продажу боржником належного йому нерухомого майна, які мають істотне значення для правильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, а кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Враховуючи наведені обставини справи, господарські суди дійшли правомірного висновку про те, що боржник мав достатньо грошових коштів для погашення кредиторських вимог ініціюючого кредитора за договором № ОТ/24-09, водночас саме неспроможність боржника виконати зобов'язання за цим договором, які не мали ознак безспірності, стала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Щодо строків звернення прокурора із заявою про перегляд процесуальних рішень у справі № Б24/457-09 за нововиявленими обставинами суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що звернення заступника прокурора Печерського району м. Києва здійснено в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вищий господарський суд України, залишаючи без зміни постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року за нововиявленими обставинами та про передчасність висновків суду про визнання банкрутом і ліквідацію боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 111-26ГПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заявиТОВ «Мартекс-Ленд» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 111-23 - 111-26 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мартекс-Ленд» відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 111-16ГПК України.