Верховний Суд України у складі:

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Глоса Л.Ф.,

Гошовської Т.В., Григор’євої Л.І., Гриціва М.І.,

Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І.,

Колесника П.І., Короткевича М.Є., Кривенди О.В.,

Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Луспеника Д.Д., Лященко Н.П.,

Маринченка В.Л., Онопенка В.В., Охрімчук Л.І.,

Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Пошви Б.М.,

Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М.,

Таран Т.С., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б.,

Яреми А.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року в справі №2-29/1638-2010 (rs11885981) за позовом закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сонячна долина" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення та стягнення 49314 грн. 08 коп.,

У листопаді 2010 року до Верховного Суду України звернулося відкрите акціонерне товариство (далі – ВАТ) "Крименерго" із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року в справі №2-29/1638-2010 (rs11885981) .

Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції у даній справі, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 49314 грн. 08 коп. припинено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення відповідача залишено без змін, виходив із того, що рішення відповідача, оформлене протоколом №3389 від 7 квітня 2009 року, яке винесено на підставі акта №105209 від 5 березня 2009 року, прийнято з порушенням Правил користування електричною енергією (z0417-96) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (z0782-06) , а тому є недійсним.

Разом із тим на обґрунтування заяви додано постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 року в справі №2-9/1464-2010 (rs11885981) та від 26 жовтня 2010 року в справі №2-33/1759-2010 які, на думку відповідача, підтверджують неоднакове застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищий господарський суд України, допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що в доданих до заяви ВАТ "Крименерго" копій судових рішень порівняно з постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року у справі, що розглядається, неоднаково застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 11116 ГПК України (1798-12) перегляд судових рішень у господарських справах може здійснюватися виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Водночас, обставини справи, що розглядається, суттєво відмінні від обставин справ, на постанови в яких посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року.

Так, касаційний суд в постановах від 21 жовтня 2010 року та 26 жовтня 2010 року виходив із того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, тому провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

У справі ж, що розглядається, касаційний суд, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактів, погодився з їхніми висновками щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки прийняття відповідачем оспорюваного рішення відбулося з порушенням Правил користування електричною енергією (z0417-96) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (z0782-06) . Разом із цим, вирішуючи питання щодо заявлених вимог про стягнення суми штрафу, суд дійшов висновку про припинення провадження в справі в цій частині з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зазначене не дає можливості дійти висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 11126 ГПК України (1798-12) Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховний Суд України

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовити.

постанова (rs11885981) є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК України (1798-12) .