910/8249/13 Про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - 14.10.2013 Прийняття

У квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення 42 966,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3092168 від 17.03.2011 р. внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер АА 5048 НВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля "Honda", реєстраційний номер D020013, яким порушено п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронна-страхова компанія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/4094957), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 року у даній справі у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано Довідку ГУ УМВС України в м. Києві від 14.09.2011 року, листа Міністерства закордонних справ України, поясненнями учасників пригоди, звітом аварійного комісара, в яких зазначено, що вказана ДТП трапилась внаслідок порушення співробітником Посольства Індії в Україні Сураджем Моханом п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09676108.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик, позивач) та Ушаковим Андрієм Олеговичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3092168, відповідно до умов якого у позивача був застрахований автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер АА 5048 НВ, строк дії договору страхування з 19.03.2011 р. по 18.03.2012 р.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 09.09.2011 року в м. Києві на вул. Н.Вал сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер АА 5048 НВ, яким керував власник Ушаков Андрій Олегович, та автомобіля "Honda", реєстраційний номер D020013, яким керував Сурадж Мохан та автомобіля "Оpel Astra", реєстраційний номер АІ 5030 ВВ. Наведене підтверджується довідкою ГУ УМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер АА 5048 НВ (Застрахований автомобіль).

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Як свідчать матеріали справи, а саме Звіт № 866 від 20.09.2011 року про визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників Застрахованого автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 43 966,93 грн.

На підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку та страхового акта від 05.10.2011 року позивач виплатив 55 089,78 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Київ", як ремонтного СТО застрахованого автомобіля, про що свідчить платіжне доручення № 29074 від 07.10.2011 року (а.с. 18).

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що після виплати страхового відшкодування Страхувальнику до позивача перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 28.08.2012 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року у справі № 23/279.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Honda", реєстраційний номер D020013, яким порушено п.п. 8,7 36 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронна-страхова компанія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/4094957), а тому судова колегія приходить до висновку про те, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними та допустимими засобами доказування протиправної поведінки і вини Сурадж Мохан у скоєнні ДТП та спричинення ним, в зв'язку з такими діями, пошкоджень Застрахованому автомобілю, оскільки Сурадж Мохан, який керував автомобілем "Хонда", д.р.н. D020013, та якого Позивач вважає винним в ДТП, є співробітником Посольства Індії в Україні і відповідно до положень Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року він користується імунітетом від кримінальної, цивільної та адміністративної юрисдикції, з огляду на наведене, щодо нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та не направлявся до суду з питання встановлення наявності або відсутності в діях Сурадж Мохан ознак складу адміністративного правопорушення, та встановлення наявності або відсутності його вини в скоєнні ДТП, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року Сурадж Мохан, як співробітник Посольства Індії в Україні, користується імунітетом від кримінальної, цивільної та адміністративної юрисдикції.

Однак, Довідкою ГУ УМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду від 14.09.2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Сураджем Моханом п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Міністерства закордонних справ України до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в якому Міністерство закордонних справ України інформує про те, що до МЗС України від Державної автомобільної інспекції МВС України надійшли документи щодо ДТП за участю автомобілів ""Honda", реєстраційний номер D020013 та "Оpel Astra", реєстраційний номер АІ 5030 ВВ. Відповідно до адміністративних матеріалів, зазначена ДТП трапилась 09.09.2011 року внаслідок порушення п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України співробітника Посольства Індії в Україні Сураджем Моханом.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, що трапилася 09.09.2011 року в м. Києві на вул. Н.Вал, сталася внаслідок порушення водієм Сураджем Моханом п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, наслідком чого пошкоджено автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер АА 5048 НВ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, позовні вимоги "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 42 966,93 грн. (55 089,78 грн. за вирахуванням франшизи) в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 року у справі № 910/8249/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 42 966 (сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 93 коп., 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.