Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Разюк Г.П..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2013р.

по справі № 916/13/1443

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ"

до Компанії "WELLGOS PQ S.A."

про стягнення 73257915,18 грн..

04 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Компанії "WELLGOS PQ S.A." про стягнення 73257915,18 грн..

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" надало до місцевого господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що згідно п.2.1 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру по даній справі, судовий збір визначається у максимальному розмірі в сумі 68820,00 грн..

Як зазначає, позивач дана сума є досить значною та на даний час у Товариства відсутня платоспроможність, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, що в свою чергу заважає Товариству використати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Враховуючи дані обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" просило суд відстрочити їм сплату судового збору за подання позовної заяви до Компанії "WELLGOS PQ S.A." про стягнення суми попередньої оплати за Товар по контакту від 05.03.2013р. №АМ/01 у розмірі 9165259,00 доларів США - до дати ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2013р., винесеною суддею Меденцевим П.А., позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду.

Мотивуючи дану ухвалу місцевий господарський суд посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зазначив, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання щодо відстрочки сплати судового збору, господарський суд зазначив, що посилання позивача про неможливість сплати судового збору у встановленому розміру у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем судом до уваги не приймаються, адже відсутність коштів на рахунках в одній банківській установі не свідчить про тяжке фінансове становище підприємства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції прийняти даний позов та порушити провадження по даній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено всіх доказів на підтвердження майнового стану Товариства.

Відзив на апеляційну скаргу від Компанії "WELLGOS PQ S.A." до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, а тому справа була розглянута за наявними в ній документами на підстав положень статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05.07.2012р. (v_869600-12) "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (3674-17) , статтею 8 Закону України "Про судовий збір", передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно ч.1 п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія, погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За наведених вище обставин Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена при повному з’ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101-106 ГПК України (1798-12) , суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06 вересня 2013р. у справі № 916/13/1443 - залишити без змін.

Позовну заяву з додатками вх.№3670/13 від 04.09.2013р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38350933, м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 92/94, 65088) до Державного бюджету України /отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ через Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси (65104, м.Одеса, пр. Ак. Глушка 17/2) - 573,50 грн.. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38350933, м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 92/94) з Державного бюджету України помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, за квитанцією №ПН2387652 від 23 вересня 2013року, за реквізитами: одержувач коштів: ГУДКС в Одеській області, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, №рахунку: 31210206783008, на загальну суму 573,50 грн..

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.10.2013р.