905/4976/13 Про визнання договору поруки недійсним - 01.10.2013 Прийняття

Головуючого: Агапова О.Л.суддів Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О.За участю представників сторін: від позивача:Філатов А.О. - представник за довіреністю від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2: не з'явився від відповідача 3: не з'явився від відповідача 4: Шульженко Д.Ю.- представник за довіреністю Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від06 серпня 2013р. у справі № 905/4976/13 (суддя Уханьова О.О.) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київдо відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м.Донецькдо відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейдінг" м. Донецькдо відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Капітал" м. Донецьк до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Обладнання" м.Донецьк про визнання недійсним договору поруки

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. по справі № 905/4976/13 (суддя Уханьова О.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейдінг" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Капітал" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Обладнання" м.Донецьк про визнання недійсним договору поруки.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів та настання відповідних наслідків.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи щодо факту порушення прав позивача на повернення грошових коштів, чим порушив право на всебічний та об'єктивний розгляд справи. Крім того, скаржник посилається на те, що відповідно до п. 10.6 кредитного договору та договору овердрафту позичальник не вправі отримувати кредити, виступати гарантом, поручителем без попередньої письмової згоди кредитора. Дані положення договорів виступали гарантією фінансової стабільності відповідача-1 та можливості в майбутньому виконати основне зобов'язання в разі його порушення.

Відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родно" м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Обладнання" м.Донецьк, надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначили, що вважають рішення господарського суду правомірним, а апеляційну скаргу безпідставною. Крім того, відповідачами повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Родно" є припиненим з 21.08.2013р., тому провадження у справі слід припинити на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейдінг" м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс Капітал" м.Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу не надали, своє позиції суду не висловили.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ звернулось до господарського суду донецької області з позовом відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейдінг" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Капітал" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Обладнання" м.Донецьк про визнання недійсним договору поруки №11/15 від 31 липня 2012року, підписаного ТОВ "РОДНО", ТОВ "Фінансова компанія "КРОСС КАПІТАЛ" та ТОВ "ЕНЕРГО-ТРЕЙДІНГ".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення першим відповідачем (ТОВ "РОДНО") п.10.6. кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р. та п. 10.6 договору овердрафт №015/42-2/0532 від 14.11.2011р.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 24 листопада 2010року АТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в особі Донецької обласної дирекції (банк) та ТОВ "Родно" (відповідач-1) укладений кредитний договір №010/06/00633, відповідно до умов якого та в рамках генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. із змінами та доповненнями, а також додаткової угоди №010/06/00633/1 від 14.11.2011р., кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12430000грн, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту позичальником-05 листопада 2012р. Кредит надається позичальнику на придбання автомобілів та рефінансування заборгованості ТОВ "Родно-Трейд" у розмірі 5000000,00грн. Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки 20% річних (п.п. 1.1-1.3, 2.1. договору).

Кредитор зобов'язаний надати позичальнику кредит у порядку і на умовах, викладених в цьому договорі, та забезпечити позичальника консультативними послугами щодо умов укладання і виконання цього договору. Кредитор у будь-який час протягом дії цього договору має право здійснювати перевірку цільового використання та забезпеченості кредиту позичальником, а також контролювати порядок виконання позичальником/поручителем інших обов'язків, встановлених цим договором та договором іпотеки/застави/поруки, передбачених ст. 4 цього договору. З цією метою кредитор вправі вимагати від позичальника/поручителя надання будь-яких документів, які підтверджують виконання умов договору та договору іпотеки/застави/поруки та вносити пропозиції про подальші відносини з позичальником/поручителем (п.9.1 договору).

Позичальник зобов'язаний у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати настання обставин, зазначених у цьому пункті, письмово повідомляти кредитора про наступне: внесення змін в реєстраційні та установчі документи, зміни у складі керівництва, зміни юридичної та фактичної адреси, зміни реквізитів, про відкриття (закриття) поточних рахунків в інших банків, прийняття рішення про здійснення припинення (будь-якої реорганізації, ліквідації) юридичної особи позичальника; настання обставин, що тягнуть негативні зміни у платоспроможності і кредитоспроможності позичальника; загрозу знищення, пошкодження чи псування предметів іпотеки/застави, передбачених ст.. 4 цього договору; будь-які судові провадження, претензії та вимоги третіх осіб до позичальника/поручителя, або притягнення посадових осіб позичальника до кримінальної відповідальності, або інші обставини, що загрожують майновому положенню позичальника/поручителя, створюють ризик стягнення істотної частини майна позичальника/поручителя, або іншим чином свідчать про загрозу невиконання позичальником/поручителем умов цього договору та договору іпотеки/застави/поруки. Позичальник зобов'язаний протягом 3-х календарних днів письмово повідомляти кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство позичальника, про прийняття судового рішення про припинення діяльності позичальника, участь у судових процесах, що загрожують майновому положенню позичальника, в тому числі як позивача, відповідача, або третьої особи. Позичальник зобов'язаний письмово інформувати кредитора про намір отримати кредит в іншому банку, виступати гарантом/поручителем за зобов'язаннями третіх осіб за 10 банківських днів до дати підписання відповідних договорів.

Позичальник не вправі отримати кредит, виступати гарантом/поручителем та здійснити інвестиційні вкладання без попередньої письмової згоди кредитора. Не пізніше 10 календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, передбаченої п.9.4. договору, позичальник зобов'язаний забезпечити укладання з кредитором договору щодо надання додаткового забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором (п.п.10.4-10.7 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов'язань. Розірвання та зміна цього договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, прямо передбачених цим договором та/або чинним законодавством України. Якщо будь-яке положення (частина) цього договору є або стає недійсним з будь-яких підстав, цей факт не впливає на дійсність інших положень цього договору чи договору в цілому. У випадку недійсності будь-яких положень цього договору сторони зобов'язані без зволікань внести зміни (доповнення) до відповідного положення таким чином, щоб після такої зміни це положення було дійсним ті максимально відображало наміри сторін, які існували на момент укладання цього договору з відповідного питання. Розірвання та зміни до договору оформлюються у вигляді додаткових угод. Всі додатки до цього договору, а також додаткові угоди до нього є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 15.1-15.4 договору).

Крім того, господарським судом встановлено, що 14.11.2011р. між тим ж сторонами підписаний договір овердрафту №015/42-2/0532. Відповідно до умов якого кредитор на підставі цього договору та в рамках генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., із змінами та доповненнями, надає позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо. З моменту здійснення вказаних у п.1.1 договору платежів кредитор вважається таким, що надав позичальнику овердрафт, дебетове сальдо, зафіксоване у поточному рахунку на кінець кожного дня, вважається залишком заборгованості позичальника за овердрафтом. Позичальник зобов'язується використовувати овердрафт на фінансування своєї статутної діяльності з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені цим договором. Станом на дату укладання цього договору ліміт овердрафту за цим договором складає 1000000,00грн. ліміт овердрафту може змінюватися (скасовуватись) відповідно до умов цього договору, зокрема ліміт овердафту за цим договором не може перевищувати 30% від середньомісячних надходжень за останні 6 місяців на поточні рахунки позичальника, відкриті у кредитора. Строк ліміту овердрафту з дати виконання умов, передбачених п.5.1. договору по 07 листопада 2012р. включно. зазначений строк може бути змінений кредитором у випадках, передбачених цим договором. В межах строку дії ліміту овердрафту встановлюється максимальний строк безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника триває по 30 календарних днів. Якщо 30-й календарний день максимального строку безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника не є банківським днем, то таке дебетове сальдо має бути погашено в останній банківський день, що передує 30-му календарному дню максимального строку безперервного сальдо (п.1.1-1.6 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані цим договором, застосовуються відповідні норми чинного законодавства України. Якщо інше не встановлено законодавством України, позичальник несе відповідальність за виконання умов цього договору всіма своїми активами, на які відповідно до закону може бути звернено стягнення. За прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором, крім випадків порушення позичальником максимального строку безперервного дебетового сальдо та непогашення овердрафту в дату закінчення строку дії ліміту овердрафту, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми прострочення платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня. Коли відповідне грошову зобов'язання мало бути виконаний по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання. За невиконання або неналежне виконання позичальником умов, викладених в п.п.10.4.1. договору, позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 2% від ліміту овердрафту, вказаного в п.1.4. договору (п.14.1-14.4 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов'язань. Розірвання та зміна договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків прямо передбачених цим договором або/та чинним законодавством України. Розірвання та зміни до договору оформлюються у вигляді додаткових угод, якщо інше не передбачено договором. Всі додатки до цього договору, а також додаткові угоди до нього є невід'ємною частиною цього договору (п.с.16.1, 16.2,16.4 договору).

31.07.2012року між ТОВ "Енерго-Трейдінг" (покупець) та ТОВ Фінансова компанія "Кросс Капітал" (продавець) укладений договір №12/ДД-2707 купівлі-продажу цінних паперів: вексель простий АА№2300830 (найменування: ВАТ "ІК "Травіан", код ЄДРПОУ: 37438325, сума векселя: 23466000,00грн., форма існування: документарна, загальна кількість: 1 (один), форма випуску: ордерна, загальна сума договору складає 20000000,00грн.). За умовами, передбаченими цим договором, продавець зобов'язується продати та передати покупцю у власність цінні папери, а покупець зобов'язується придбати та сплатити цінні папери. Всі зміни, доповнення та додатки до цього договору виконуються тільки у письмовій формі, підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору. Всі зміни, доповнення та інші додатки до цього договору набирають чинності з моменту підпису обома сторонами та діють до повного виконання сторонами взятих на себе згідно договору обов'язків, якщо сторони не домовились про інше. Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами, взятих на себе згідно договору обов'язків. Після підписання цього договору всі попередні переговори щодо нього, переписки, попередні домовленості, протоколи про намір та інші усні або письмові домовленості сторін з питань, які стосуються цього договору втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору. Дострокове розірвання договору можливе при згоді сторін або в односторонньому порядку за умов, якщо одна із сторін порушить умови цього договору. При цьому необхідно направити стороні, яка порушила умови цього договору письмове повідомлення щодо розірвання цього договору в 10-й строк (п.п.1.1,1.2, 7.1-7.5 договору).

На виконання п.8.4. вказаного договору, сторонами підписаний акт прийому-передачі цінних паперів, копія якого міститься в матеріалах справи.

В забезпечення виконання вказаного вище договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ "Родно" (поручитель) та ТОВ "Енерго-Трейдінг" (боржник), а також ТОВ Фінансова компанія "Кросс Капітал" (кредитор) підписали договір поруки №11/5 від 31.07.2012р.

Згідно до договору поручитель поручається перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №12/ДД-2707 від 31.07.2012р., з усіма додатковими угодам до нього, які укладені на теперішній час та можуть бути укладені в майбутньому, у разі невиконання, часткового невиконання або виконання неналежним чином боржником зобов'язань за основним договором. Поручитель та боржник відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про належне виконання основного договору як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.1,1.2. договору). У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що виникають з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. У випадку невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, визначених цим договором, поручитель сплачує кредитору штраф у розмірі 20% від суми, що підлягає сплаті за договорами, а також неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, що підлягає сплаті, та відшкодовує кредитору збитки, завдані порушенням (невиконанням, неналежним виконанням) цього договору. (п.4.1,4.2. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до моменту виконання в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за основним договором.

20.08.2012року ТОВ Фінансова компанія "Кросс Капітал" та ТОВ "Пром-Обладнання" підписали договір уступки (цесії). Відповідно до вказаного договору цедент уступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, що належить цеденту, та стає кредитором за обов'язками, що виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів №12/ДД-2707 від 31.07.2012р. За умовами цього договору, цесіонарій набуває право вимагати від боржника виконання наступних зобов'язань: оплата грошових коштів у розмірі 20000000,00грн. за придбані цінні папери (п.п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 6 договору до цесіонарія переходять всі права, які забезпечуються виконанням зобов'язань ТОВ "Енерго-Трейдінг" та ТОВ "Родно".

За умовами п.11 цього договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Позивач вважає, що ТОВ "РОДНО" порушило п.10.6. кредитного договору №010/06/00633 від 24.11.2010р. та п. 10.6 договору овердрафт №015/42-2/0532 від 14.11.2011р. З огляду на це позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки №11/5 від 31 липня 2012р., підписаного ТОВ "Родно", ТОВ "Фінансова компанія "Кросс Капітал" та ТОВ "Енерго-Трейдінг".

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції та того факту, що позивач є заінтересованою особою у цій справі, відповідно до цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Цивільний кодекс України (435-15) не дає визначення поняття "заінтересована особа", тобто не передбачено коло осіб, які мають право звертатися з позовом про визнання фіктивного правочину недійсним. Це можуть зробити сторона фіктивного правочину або інші заінтересовані особи. Оскільки сторони не вчиняють жодних дій для здійснення фіктивного правочину, суд тільки приймає рішення про визнання такого правочину недійсним без застосування будь-яких інших наслідків (реституції). Якщо ж на виконання правочину було передано майно або майнові права, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (v018p710-04) у справі N 1-10/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Позивач в якості наявності у нього охоронюваного законом інтересу посилався на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. порушена справа про банкрутство ТОВ "Родно" м. Донецьк. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Родно" та призначено арбітражного керуючого Ведикодну Аллу Анатоліївну (ліцензія: серія АВ№456684). ТОВ "Пром-Обладнання" згідно підписаного 20.08.2012року з ТОВ Фінансова компанія "Кросс Капітал" договору уступки, як цесіонарій, набув право вимоги, що належить цеденту, та став кредитором за обов"язками, що виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів №12/ДД-2707 від 31.07.2012р. За умовами цього договору, цесіонарій набував право вимагати від боржника грошових коштів в належне й реальне виконання наступних зобов'язань: оплата грошових коштів у розмірі 20000000,00грн. за придбані цінні папери (п.п. 1.2 договору). Цей факт, на думку позивача, в майбутньому може привести до звуження прав банку як кредитора в справі про банкрутство.

В свою чергу, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Дані положення також закріплені в главі 20 Господарського кодексу України (436-15) .

Заявляючи позов про визнання недійсним договору поруки, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Частина 1 ст. 215 ЦК України встановлює, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 вказаного кодексу:

1) Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Для визнання договору поруки недійсним на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що банком не надавалось відповідачу-1 будь-якої згоди на укладання договору поруки № 11/5 від 31.07.2012р., отже ТОВ "Родно" порушило приписи пунктів 10.6 договорів кредиту та овердрафту.

Проте, порушення певних зобов'язань з боку ТОВ "Родно" перед банком за кредитними договорами не може бути підставою для визнання недійсним договору поруки, укладеного між відповідачами 1,2,3, а серед наслідків порушення зобов'язання немає такого, як недійсність певного договору, якщо він укладений позичальником із третіми особами без згоди кредитора. Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Такі ж положення щодо свободи договорів передбачені ст. 67 Господарського кодексу України.

При укладенні господарського договору будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору, виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин, за яких він буде виконуватися, і певні прогнози відносно їх розвитку в майбутньому та забезпечення своїх інтересів на випадок можливих змін.

Таким чином, правомірним є висновок господарського суду першої інстанції, що позивачем у розумінні ст. ст. 33- 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав визнання недійсним договору поруки.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Щодо посилань відповідачів на необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи ТОВ "Родно", то судовою колегія зазначає наступне. Дійсно, 21.08.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Родно" (відповідач-1 по справі), однак на час прийняття господарським судом оспорюваного рішення (06.08.2013р.), законність якого перевіряється апеляційним господарським судом, ТОВ "Родно" ще не було виключене з вищевказаного Реєстру, тому клопотання про припинення провадження слід залишити без задоволення.