32/5005/733/2012 Про скасування оперативно-господарської санкції за порушення споживачем правил користування електричною енергією - 25.09.2013 Прийняття

-рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012р. у справі №32/5005/733/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) скасована оперативно-господарська санкція, застосована публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ)"ДТЕК "Дніпрообленерго" та оформлена протоколом №1-21 від 13.01.2012р. засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Агропромислове підприємство "Восход"" нараховано 44 141грн.10коп., з яких 42 134грн.32 коп. - сума вартості недоврахованої активної електричної енергії та 1 767грн.70 коп. - сума вартості недоврахованої реактивної електричної енергії;

- приймаючи рішення, господарський суд, з урахуванням висновку трасологічної експертизи, виходив з недоведеності відповідачем вини позивача у порушенні пломб Держспоживстандарту (оскільки доведена лише спроба розкриття пломб), у зв"язку з чим, відповідач без достатніх правових підстав застосував до позивача оперативно-господарську санкцію;

-не погодившись з рішенням суду, ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду відносно відсутності доказової сили факту порушення тому, що висновком трасологічної експертизи встановлена наявність на пломбах слідів механічного впливу від просування стороннього предмету зі спробою їх розкриття, виведення із зачепу верхніх замків, замикання якорю запірного механізму пломб внаслідок чого вони були витягнуті із корпусів пломб на 2.5 мм, про порушення позивачем ч.2, 3, 4 ст. 26, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", згідно з якими для донарахування споживачу суми електроенергії визначальним є факт порушення Правил користування електричною енергією та названого Закону, зокрема, пошкодження цілісності пломб, а також про те, що факт пошкодження цілісності пломб, у даному випадку, доведений актом про порушення та висновком трасологічної експертизи;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність пошкодження та втручання в параметри розрахункового засобу обліку зі сторони підприємства, одноразове зняття пломб ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" при демонтажу лічильника, що підтвердила перша судова експертиза, неможливість втручання в роботу лічильника без пошкодження пломб енергопостачальної організації, а також на те, що всі сліди пошкодження пломб, які описала друга судова експертиза могли бути зроблені при неодноразових експертизах, у тому числі, і при експертизі, яку спочатку провело ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго";

- представник третьої особи в судове засідання не з"явився, у письмових поясненнях вказує на необґрунтованість апеляційної скарги, зокрема, доводів скаржника відносно визначення як підстави для донарахування вартості необлікованої електричної енергії лише факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії остання застосовується при визначенні відповідного обсягу внаслідок порушення правил користування електричною енергією та /або виявлення фактів крадіжки цієї енергії, самовільного підключення до об"єктів енергопостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку, а проведеними експертизами не підтверджено факт порушення пломб з відбитками тавр про повірку та втручання споживача в роботу приладу обліку;

- третьою особою заявлено клопотання про розгляд справи без участі її представника.

В порядку, встановленому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 24. та 25.09.2013р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2011р. посадовими особами ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" проведена перевірка об"єкта ТОВ"Восход", яким є складські приміщення, розташовані по вул.Ю.Савченко, 17 у м.Дніпропетровську.

За результатами перевірки складено акт про порушення Д №001278.

Вказаним актом зафіксовані порушення споживачем п.п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, які полягають у порушенні пломб енергопостачальної організації №70507364, №70507365, наявності сколів в районі вхідного "отворителя" пломбувального тросу, пломба №70507364 закрита неповністю, порушені пломби Держспоживстандарту, відтиск пломби не відповідає відтиску Держспоживстандарту та у виявленні похибки електролічильника №0071426 в розмірі -51.5 процента при перевірці зразковим приладом обліку типу RW 32.3.

По закінченню перевірки лічильник запаковано в сейф-пакет №0000023204 та направлено для проведення експертизи, пломби №№70507364, №70507365 запаковані в сейф-пакет №0000018776 та направлені на комісію.

Актом проведення експертизи лічильника від 19.12.2011р. встановлено, що результати повірки не відповідають вимогам "ГОСТу 30207 та ДСТУ 61268", лічильник №0071426 типу НІК2303 АРПЗ визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалося наступним чином: "лічильник недостовірно враховує спожиту електроенергію, на друкованій платі лічильника резистори R1, R3, R5 встановлені з номіналом 2 Ом, замість 6.2 Ом, що не відповідає схемі заводу-виробника".

За наслідками експертизи пломби в кількості 3 штук: 9, 10, ПТ, ІV; NIK, HIK електроніка; NIK 0017293 запаковані в сейф-пакет №0000020826 та передані представнику енергопостачальної організації.

Рішенням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленим протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №1-21 від 13.01.2012р. ТОВ"Агропромислове підприємство "Восход"" нараховано вартість необлікованої активної електричної енергії в сумі 42134грн.32коп. та вартість необлікованої реактивної електричної енергії в сумі 1767грн.70коп.

Нарахування проведено за період з 15.08 по 16.11.2011р. на підставі пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи №1377-12 від 18.06.2012р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на пломбах №70507364 ЭК ДОЭ, №70507365 ЭК ДОЭ маються сліди механічного впливу від просування стороннього предмета зі спробою їх розкриття. В результаті чого пломби були частково закриті (тільки на верхні замки). В такому положенні пломбувальний трос міцно утримується в корпусах і витягти трос без порушення його цілісності та цілісності самих пломб неможливо. Отже пломби повторному розкриттю та повторному навішуванню не піддавалися.

Поверхневі сліди, які виявлені на тілах пломб могли виникнути в процесі їх експлуатації.

Сукупність слідів, виявлених на внутрішніх поверхнях пломб, їх розміщення та взаєморозміщення говорить про те, що вони виникли в результаті просування стороннього тонкого твердого предмета.

Пломбувальний трос в камерах пломб утримується щільно, без переміщення та провскользування. При додаванні зусилля до вільних кінців тросу витягнути його з корпусів пломб без порушення цілісності не надається можливим.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №4303-12 від 24.05.2013р. пломба №0017293 NIK після первинного навішування піддавалася розкриттю та повторному навішуванню.

Пломба з відтиском "HIK/електроніка/ NIK" не піддавалася повторному навішуванню після накладення на неї відтиску пломбувальних лещат. Відповісти, чи відповідає відтиск на свинцевій пломбі ОТК заводу-виробника "HIK/електроніка/NIK" відтиску матриці пломбувальних лещат зразка не надається можливим у зв"язку з ненаданням такого зразка.

Пломба з відтиском "10/9/ПТ/ІV" не піддавалася повторному навішуванню після накладення на неї відтиску пломбувальних лещат з символами "10/9/ПТ/ІV".

Відтиск матриці пломбувальних лещат пломби з символами "10/9/ПТ/ІV" не відповідає відтиску тавра державного повірника на наданій фотокопії зразка.

Поверхневі сліди на корпусах свинцевих пломб з відтисками "HIK/електроніка/ NIK" та "10/ /ПТ/ІV"могли виникнути в процесі експлуатації, а невідповідність відтиску на корпусі пломби з символами "10/ /ПТ/ ІV" - в результаті заміни.

Стороннє механічне втручання в роботу лічильника (доступ до плати) можливе лише після порушення цілісності пломбувального елементу та самих пломб з подальшою їх заміною, або перенавішування.

Стороннє втручання в роботу наданого на дослідження лічильника електричної енергії НІК 2303 АРПЗ №0071426 проводилося. Але відповісти, чи призвело це втручання до заниження показів лічильника не надається можливим, оскільки не входить в компетенцію експерта-трасолога.

Відповідно до п.3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (z0417-96) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

П.3.31 названих Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (z0782-06) .

Згідно з п.1.2 названої Методики остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За приписами п.п.1-3 п.2.1 Методика застосовується також на підставі акта порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Згідно з ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, обставини щодо пошкоджень відповідачем цілісності пломб, які призвели до втручання позивача в роботу приладу обліку, зміни показів приладу обліку та, як наслідок, до крадіжки ним електричної енергії відповідачем в установленому ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведені.

Так, згідно з п.3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

П.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122 (122-2006-п) передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Отже, з наведених норм випливає, що перевірка наявності та властивостей конструктивних елементів електролічильника, зокрема, встановлення в ньому резисторів не входить до поняття метрологічного контролю, а є предметом експертизи спеціалізованої організації, уповноваженої на виконання таких робіт.

ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" та органи Держспоживстандарту не є спеціалізованими організаціями, що мають повноваження на проведення таких досліджень.

Приймаючи до уваги, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не є спеціалізованою організацією яка має право проводити дослідження матеріалів, речовин та виробів (зокрема, скла, металів, сплавів, полімерів, пластмас) та трасологічні дослідження (виявлення слідів взаємодії предметів, діагностика слідоутворення) висновки акту експертизи лічильника від 19.12.2011р. щодо виявлення резисторів на друкованій платі з номіналом 2 Ом замість 6.2 Ом, тобто заміни елементів зроблені неправомочними особами.

При цьому слід зазначити, що у вказаному акті причини виявлення похибки лічильника не зазначені.

Згідно з поясненнями представників відповідача в судовому засіданні така похибка виникла внаслідок втручання позивача в роботу приладу обліку шляхом заміни резисторів.

Таким чином, при відсутності у посадових осіб відповідача повноважень щодо проведення експертизи, якою встановлена заміна елементів лічильника порушення позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) у зв"язку з виявленою похибкою в роботі лічильника є не доведеним.

У цьому зв"язку висновок трасологічного дослідження №4303-12 від 24.05.2013р. не може вважатися належним та допустимим доказом порушення позивачем пломби заводу - виробника №0017293, пломби ОТК заводу-виробника "НІК/електроніка/NIK" та пломби Держспоживстандарту 10/9/ПТ/ІV, оскільки цілісність сейф-пакету, опломбованого 16.11.2011р. за результатами перевірки пломбою №0000023204 була порушена при проведенні експертизи лічильника ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго".

Проте, як вбачається з положень п.3.30 Правил та п.3 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії посадові особи ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго", які приймали участь у проведенні експертизи лічильника не мали повноважень на проведення такої експертизи та відповідно на розкриття сейф-пакету, в якому знаходилися спірні пломби.

Крім того, встановлені висновком експертизи №4303-12 від 24.05.2013р. пошкодження пластмасової пломби заводу-виробника №0017293, повторне її навішування, невідповідність відтиску матриці пломбувальних лещат пломби з символами "10/9/ПТ/ ІV відтиску тавра державного повірника та стороннє втручання в роботу лічильника не є достатніми доказами, які б підтверджували таке втручання саме позивачем з метою заниження його показів.

Так, у вказаному висновку експертом зазначено, що в кожусі лічильника способом лиття технологічно виготовлені три дужки з отворами радіусом 2.5мм. Дужки розташовані на відстані 2.0мм від кожного пломбувального гвинта, що з"єднує цоколь та кожух лічильника. На стержнях кожного пломбувального гвинта технологічно виготовлено наскрізні отвори діаметром 2.5мм. Через отвори на пломбувальних гвинтах та дужках кожуха протягується пломбувальний елемент (провід, трос тощо), кінці пломбувального елементу пропускаються через корпуса пломб . Під час навішування пломб пломбувальний елемент натягується. Тобто без порушення цілісності пломбувального елементу та самих пломб розкрутити пломбувальні гвинти та від"єднати кожух лічильника від цоколя не можливо.

Отже, стороннє механічне втручання в роботу лічильника (доступ до плати) можливе після порушення цілісності пломбувального елементу та самих пломб з подальшою їх заміною, або перенавішуванням.

В паспорті лічильника електричної енергії НІК 2303 АРП3 містяться відомості про те, що з метою усунення несанкціонованого втручання в його роботу біля лівого пломбувального гвинта встановлена номерна пластмасова пломба зі штрих кодом разом зі свинцевою пломбою.

Таким чином, втручання в роботу лічильника без пошкодження пломбувального тросу та розкриття і повторне навішування пломби заводу-виробника №0017293 без розкриття та повторного навішування пломби ОТК заводу-виробника "НІК/електроніка/NIK" є неможливим.

Між тим, висновком експертизи №4303-12 від 24.05.2013р. пошкодження пломбувального елементу та повторне навішування пломби "НІК /електроніка/NIK" не встановлені.

Одночасно слід зазначити, що згідно з висновком трасологічної експертизи №1377-12 від 18.06.2012р., покладеним в обґрунтування рішення господарського суду, пломби №70507364 ЭК ДОЭ та №70507365 ЭК ДОЭ повторному розкриттю і повторному навішуванню не піддавалися.

З огляду на відсутність належним чином підтверджених фактів втручання в роботу приладу обліку відсутніми є і підстави для стверджень відповідача про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) та для нарахування йому вартості необлікованої електричної енергії.

Тому застосування до позивача оперативно-господарських санкцій в сумах 42 134грн.32коп. та 1 767грн.70коп. є неправомірним.

За таких обставин позовні вимоги про скасування вказаних санкцій підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника відносно порушення цілісності пломб енергопостачальної організації колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки висновком експертизи не встановлено їх повне розкриття та повторне навішування, а самим скаржником не доведено, яким чином таке часткове розкриття при умові цілісності пломбувального тросу могло призвести до втручання позивача в роботу приладу обліку з метою зміни його показників та в подальшому до крадіжки електричної енергії.

Експертним висновком №1377-12 від 18.06.2012р. порушення цілісності пломб не встановлено тому, що у відповіді на питання №5 експертом зроблені висновки про неможливість витягнути трос з корпусів пломб без порушення їх цілісності, в той час як, у даному випадку, трос утримується щільно, без переміщення та просковзування.