21/48б/2011 Про визнання боржника банкрутом - 18.09.2013 Прийняття

При секретарі: Савченко О.Ю.за участю представників сторін: від скаржника 1:не з'явивсявід скаржника 2: від скаржника 3: від боржника: від кредитора ТОВ "Дагна": Ходош В.Ю. - довір. № 1457 від 20.06.2013р. не з'явився Сиволобов М.М. - ліквідатор - постанова ГСЛО від 27.05.2013р. Тітов О.М. - довір. б/н від 23.03.2013р. Лахно Г.В. - довір. б/н від 03.07.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м.Луганськ 2. уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка Віталія Юрійовича м. Лутугине Луганської області 3. Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 р.у справі № 21/48б/2011 /суддя Палей О.С./за заявою боржника приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" м.Луганськ про банкрутство

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Данілова А.І. на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у справі № 21/48б/2011, порушеної за заявою боржника приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в редакції від 30.06.1999р. (далі - Закон).

В апеляційних скаргах заявники просять апеляційний суд скасувати постанову від 27.05.2013р. та припинити провадження у цій справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів апелянт-1 посилається на наступне.

Боржник звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 7 Закону, зазначивши про існування заборгованості перед кредиторами - ТОВ "Фірма "Тех.Нова" та ПП "ТД "Інтерметал".

ПАТ "Інвестхолдінг" зазначило заборгованість до ТОВ "Фірма "Тех.Нова" у сумі 2 714 283,40грн. та в підтвердження надало постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі № 6/111 та постанову Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі № 6/111. Апелянт стверджує, що боржник по іншим кредиторам взагалі не надав жодного доказу щодо наявності кредиторської заборгованості. Крім того, арбітражний керуючий в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що боржником не додано доказів про відкриття виконавчого провадження або надання доказів про списання грошових коштів з банківського рахунку, що унеможливлює встановити трьохмісячний строк невиконання ПАТ "Інвестхолдінг" своїх зобов'язань перед кредиторами.

Також апелянт посилається на те, що документи, що підтверджують вимоги до кредитора ПП "ТД "Інтерметал", були надані до господарського суду лише після порушення справи про банкрутство, але доказів про примусове виконання не надано. З урахуванням цього скаржник вважає, що боржником не доведено безспірність вимог до кредитора ТОВ "Фірма "Тех.Нова" та неможливість задоволення вимоги цього кредитора призведуть до невиконання грошових зобов'язань перед ПП "ТД "Інтерметал", тому у господарського суду Луганської області були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство.

Крім того апелянт посилається на те, що в процедурі розпорядження майном були задоволені усі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів боржника, що на його думку, є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч.1 ст.40 Закону.

Ухвалою від 13.06.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Данілова А.І.

Також до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка Віталія Юрійовича на постанову господарського суду від 27.05.2013р., в якій просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі № 21/48б/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку з поданням боржником заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі № 6/111 за нововиявленими обставинами. На думку апелянта-2, саме на підставі цієї постанови ґрунтувались грошові вимоги ТОВ Фірма "ТехНова" до боржника у цій справі про банкрутство. З урахуванням вказаних доводів, Швайко В.Ю. вважає, що перегляд постанови апеляційного суду по справі № 6/111 є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, оскільки вони є пов'язаними між собою.

Крім того, апелянт-2 вказує про відсутність підстав у господарського суду Луганської області для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки з проведенням 08.05.2013р. зборів кредиторів скаржник не може погодитись, тому що боржник та розпорядник майна Данилов А.І. отримали повідомлення про проведення зборів лише 10.05.2013р., що позбавило їх можливості довести свою позицію про фінансовий стан боржника, та збори були проведені не за місцезнаходженням ПАТ "Інвестхолдінг". Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом не прийнято до уваги той факт, що у звіті розпорядника майна зазначено про покращення протягом І кварталу 2013 року фінансового стану ПАТ "Інвестхолдінг" та погашення усіх конкурсних кредиторських вимог, в підтвердження були надані відповідні докази.

Апелянт-2 вважає, що господарським судом не було розглянуто клопотання ПАТ "Інвестхолдінг" про припинення провадження у справі про банкрутство від 13.05.2013р. та не прийняті до уваги докази погашення грошових вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 19.06.2013р. апеляційна скарга уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка В.Ю. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до спільного розгляду з раніш прийнятою апеляційною скаргою арбітражного керуючого Данілова А.І.

З апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. звернулась також Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області ДПС, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі.

В підтвердження своїх доводів апелянт-3 посилається на те, що визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури сприяє ухиленню підприємства від проведення перевірки фінансово-господарської діяльності та уникнення відповідальності за господарську діяльність товариства. Згідно даних критеріїв відбору та класифікації суб'єктів господарювання за категоріями, затвердженим наказом ДПА України (ДСК), ПАТ "Інвестхолдінг" у квітні 2011р. та лютому 2012р. відносилось до категорії ризикових підприємств "податкова яма". Також посилається на безпідставність винесення судом оскаржуваної постанови, оскільки в постанові взагалі не надана оцінка наявним доказам, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Ухвалою від 20.06.2013р. апеляційна скарга Ленінської ОДПІ у м. Луганську була прийнята до спільного розгляду з раніш прийнятими апеляційними скаргами арбітражного керуючого Данілова А.І. та уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка В.Ю.

Ухвалою від 14.08.2013р. Донецький апеляційний господарський суд замінив кредитора - Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області ДПС на його правонаступника - Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області у зв'язку з проведеною реорганізацією податкових органів.

Від ТОВ "Дагна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка В.Ю. залишити без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. залишити без змін.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м. Луганськ; уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка Віталія Юрійовича м. Лутугине Луганської області та Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області з урахуванням наступного.

Господарським судом Луганської області 27.07.2011р. за заявою боржника - ПАТ "Інвестхолдинг" порушено справу № 21/48б/2011 про банкрутство на підставі п.5 ст. 7 Закону, у зв'язку з нездатністю боржника одночасно сплатити заборгованість всім кредиторам в загальному розмірі 192 274 283,40грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 23.08.2011р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данилова А.І.

В газеті "Голос України" від 02.09.2011 № 162 (5162) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ПАТ "Інветхолдинг".

Ухвалою суду від 15.12.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інветхолдинг", а саме: Ленінської МДПІ у м.Луганську; УПФУ в Ленінському районі м. Луганська; ПП "Торгівельний дім "Інтерметал"; ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення"; ТОВ "ТехНова".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. ухвалу господарського суду Луганської області від 15.12.2011р. у справі № 21/48б/2011 скасовано в частині затвердження у складі реєстру кредиторів ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 144 494 765,02грн. основного боргу; відхилено вимоги ПП "ТД "Інтерметал" до боржника - ПАТ "Інвестхолдінг" в сумі 144 494 765,02грн. та відмовлено у їх включенні до реєстру кредиторських вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. скасовано, справу №21/48б/2011 в частині розгляду кредиторських вимог ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 01.11.2012р. (суддя Палей О.С.) у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання грошових вимог ПП "ТД "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21грн. за уточненою заявою від 15.10.2012р., господарським судом відхилено грошові вимоги кредитора ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" в сумі 59 279 379,21грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №21/48б/2011 залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. у справі № 21/48б/2011, апеляційну скаргу ПП "ТД "Інтерметал" - без задоволення.

Ухвалою від 16.04.2013р. суд здійснив заміну кредитора у справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПАТ "Інвестхолдинг", визнав належним кредитором боржника замість ТОВ "Фірма "ТехНова" - ТОВ "Дагна" м. Київ, у тому числі за реєстром вимог кредиторів, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 753 090 грн. 40 коп. (4 черга).

В судове засідання 13.05.2013 подані наступні документи:

- доповнення до звіту розпорядника майна від 25.04.2013 із додатками, в тому числі звітом щодо фінансово - господарського стану ПАТ "Інвестхолдинг", станом на 21.03.2013;

- заява генерального директора ПАТ "Інвестхолдинг" про припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 14.05.1992 (2341-12) №2344-XII;

- пояснення генерального директора ТОВ "Дагна" щодо належності повноважень гр. Титова О.М. на представництво інтересів товариства

Також, до суду представником ТОВ "Дагна" - кредитором за реєстром у справі №21/48б/2011 подано клопотання від 13.05.2013 вих. № 258, з додатками, про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури ліквідації у справі № 21/48б/2011 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Генеральним директором ПАТ "Інвестхолдінг" заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 21/48б/2011 про банкрутство товариства до вирішення пов'язаних з нею справи № 6/111 за заявою ПАТ "Інвестхолдінг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. та справи № 910/8221/13 за позовом ПАТ "Інвестхолдінг" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2013 p., укладеного між ТОВ Фірма "ТехНова" та ТОВ "ДАГНА". Керівник боржника вважає, що у даному випадку прийняття Донецьким апеляційним господарським судом заяви ПАТ "Інвестхолдінг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ДАГС у справі № 6/111, невиконання якої з боку ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" стало підставою для звернення ТОВ Фірма "ТехНова" із заявою з грошовими вимогами по справі № 21/48б/2011, а також, прийняття господарським судом м.Києва (справа № 910/8221/13) позову ПАТ "Інвестхолдінг" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2013 p., укладеного між ТОВ Фірма "ТехНова" та ТОВ "ДАГНА", на підставі якого господарським судом Луганської області було замінено кредитора у справі № 21/48б/2011, також є підставою для зупинення провадження у даній справі до вирішення судами пов'язаних з нею справ.

Також 24.04.2013 р. ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.04.2013 р. по справі № 21/48б/2011, якою було замінено кредитора та визнано належним кредитором банкрута замість ТОВ Фірма "ТехНова" - ТОВ "ДАГНА".

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі господарський суд залишив без задоволення в силу приписів частини 17 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 02.10.2012р. №5405-VI (5405-17) , якою встановлено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону, а також те, що розпорядником майна ПАТ "Інвестхолдінг" протягом тривалого часу не були скликані загальні збори кредиторів, з метою захисту інтересів боржника та кредиторів по справі, ТОВ "Дагна" ініційовано проведення загальних зборів кредиторів в порядку ст. 16 ч. 3 Закону.

Всі кредитори підприємства та розпорядник майна арбітражний керуючий Данілов А.І. про проведення загальних зборів кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг" були повідомлені належним чином.

08.05.2013 р. відбулись загальні збори кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг". За результатами проведення загальних зборів кредиторів було обрано комітет кредиторів у складі ТОВ "Дагна", кількість голосів - 2 753.

08.05.2013 р. відбулось засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Інвестхолдінг", на якому було прийняте рішення про звернення до Господарського суду Луганської області із клопотанням про введення процедури ліквідації ПАТ "Інвестхолдінг" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

У відповідності до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, крім іншого, звернення до господарського суду Луганської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідне клопотання про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури із призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича було подане кредитором для розгляду господарському суду.

Але боржником ПАТ "Інвестхолдинг" було подано до суду заяву від 21.03.2013 вих. №21-03/1, з додатками (а.с.128-142, т. 2) про припинення провадження у справі № 21/48б/2011 про його банкрутство згідно п. 7 ст. 40 Закону, у зв'язку з погашенням ним у повному обсязі вимог кредиторів за реєстром, зокрема: Ленінській МДПІ у м. Луганську, в розмірі 27 838грн. пені; УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, в розмірі 274,86грн. штрафних (фінансових) санкцій та пені (6 черга) шляхом сплати кредиторам сум заборгованості за платіжними дорученнями від 20.03.2013 №№128-129; а також кредитору ДП "ДПКІЗУ "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ, сплачено заборгованість за боржника його поручителем ТОВ "Луга - Строй - Град", в розмірі 163 146,68грн. основного боргу (4 черга).

Кредитор - ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ, подав до суду заяву від 14.12.2012 вих. № 406-10 (а.с. 62-65, т. 2), про виключення його зі складу реєстру кредиторів у справі, у зв'язку з погашенням боргу перед ним в розмірі 163 146 грн. 68 коп., поручителем боржника - ТОВ "Луга-Строй - Град", м. Луганськ (копія договору поруки від 10.04.2012 додається до заяви кредитора), кредитор зазначив, що на 10.05.2012 у боржника немає боргу перед ним, тому просить виключити його зі складу реєстру кредиторів. За листом від 28.05.2012 вих. №444-01.10 ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення" надав докази сплати ТОВ "Луга-Строй - Град" заборгованості за договором поруки від 10.04.2012, зокрема відповідні платіжні документи (а.с. 71-75, т. 2), з яких слід, що заборгованість було сплачено кредитору 07.05.2012- 08.05.2012.

Відомості щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян у реєстрі кредиторів відсутні.

Пропозицій про санацію та щодо укладення між сторонами мирової угоди не надійшло; втім, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність переходу до наступної судової процедури банкрутства, оскільки провадження у справі триває майже два роки.

Неплатоспроможність боржника підтверджується матеріалами справи; до того ж за наявністю неоплачених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагна" в розмірі 2 753 090 грн. 40 коп. господарський суд не знайшов правових підстав для припинення провадження у справі.

З урахуванням фактичних обставин справи та за відсутністю законодавчо визначеної заборони на проведення зборів кредиторів та комітету за ініціативою та безпосередньо кредиторами, які мають більшість в комітеті кредиторів, господарський суд оцінив прийняте комітетом кредиторів 08.05.2013 рішення як легітимне.

В даній справі з врахуванням конкретних фактичних обставин та на підставі аналізу діючих правових норм апеляційний суд погоджується із висновком господарського суду про визнання боржника банкрутом та введення стосовно нього ліквідаційної процедури із призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Клопотанню про зупинення провадження у справі про банкрутство господарський суд надав правильну правову оцінку як такому, що не підлягає задоволенню у зв'язку із прямою забороною зупиняти провадження у справах про банкрутство змінами до Закону, в редакції якого здійснювалося провадження у даній справі.

Що стосується заяви боржника про припинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону, у зв'язку з погашенням ним у повному обсязі вимог кредиторів за реєстром, то вказана заява правомірно не була прийнята до уваги судом першої інстанції, оскільки доводи боржника колегія суддів вважає необґрунтованими у зв'язку з наступним.

Пунктом 39 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) господарським судам надані наступні роз'яснння:

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян.

Дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону. Проте слід враховувати, що Законом України від 7 березня 2002 р. N 3088-III "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (3088-14) зі статті 14 Закону виключено норми, які дозволяли боржникові при проведенні процедури розпорядження майном одночасно задовольняти вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів (далі - реєстр). Тому боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212 - 1214 ЦК.

Заборона на задоволення вимог кредиторів не стосується випадків, коли боржник після виявлення у встановленому порядку кредиторів одночасно задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, зокрема і шляхом зарахування зустрічних вимог. У такому випадку провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що в даній справі мораторій поширюється на задоволення вимог усіх без виключення кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. Єдиною законною підставою для припинення провадження у справі про банкрутство згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону є одночасне задоволення боржником вимог всіх конкурсних кредиторів. При цьому обов'язково підлягають дотриманню приписи щодо "одночасного" задоволення вимог "всіх" конкурсних кредиторів. За інших обставин задоволення боржником вимог кредиторів на стадії розпорядження майном заборонено у зв'язку з дією мораторію.

Із матеріалів даної справи вбачається, що:

1) Вимоги кредиторів, включених до реєстру, задовольнялися не одночасно, оскільки вимоги одного кредитора - ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ, були задоволені 07.05 та 08.05.2012р. (а.с 71-75 т.2), а вимоги усіх інших кредиторів за реєстром були задоволені спочатку 20.03.2013р. (платіжні доручення № 129 від 20.03.2013р. на суму 274,86грн. та № 128 від 20.03.2013р. на суму 27838,00грн. по оплаті боргу УПФУ та ДПІ відповідно, заява боржника від 20.03.2013р. № 20-03/1 до нового кредитора про зарахування зустрічних вимог на суму 2752769,40грн., а.с. 132-137 т. 2) ), а потім повторно - 08.05.2013р. (платіжні доручення № 144 від 08.05.2013р. на суму 274,86грн. та № 143 від 08.05.2013р. на суму 27838,00грн. по оплаті боргу УПФУ та ДПІ відповідно, заява боржника від 08.05.2013р. № 08/05-1 до нового кредитора про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2753090,40грн., що складає 2752769,40грн. основного боргу, з урахуванням сплачених за заявою 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а.с. 125-130 т. 4)

Таким чином, після часткового задоволення вимог тільки одного кредитора у 2012 році боржник не мав права на задоволення вимог інших кредиторів у 2013 році, оскільки минув тривалий час і таке задоволення не є одночасним, а навпаки є різним у часі.

2) Боржником не були задоволені вимоги усіх кредиторів, оскільки оплата поручителем за боржника вимог первісному кредитору в особі ДП "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ не припиняє грошового зобов'язання боржника, тому як частиною 2 статті 556 ЦК України (норма матеріального права) встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно роз'яснень у пункті 40 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що з моменту виконання грошового зобов'язання поручителем, тобто з 08.05.2012р. грошові вимоги до боржника у даній справі про банкрутство перейшли до нового кредитора в особі поручителя ТОВ "Луга-Строй - Град". Доказів погашення вимог нового кредитора одночасно з вимогами інших кредиторів за реєстром матеріали справи про банкрутство не містять. На вимоги нового кредитора розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому погашення його вимог окремо від вимог інших кредиторів неможливо. Тобто, ствердження боржника про погашення вимог усіх кредиторів боржника спростовується матеріалами даної справи.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами боржника про проведення ним взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з новим кредитором - ТОВ "Дагна" шляхом пред'явлення вимоги до первісного кредитора - ТОВ Фірма "ТехНова", оскільки як вимоги нового кредитора до боржника, так і вказані боржником зустрічні вимоги, засновані на судових рішеннях, які повинні виконуватися в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Жодна норма вказаного Закону не передбачає можливості його виконання боржником шляхом проведення взаємозаліку зустрічних вимог. Добровільне виконання боржником свого обов'язку передбачає виконання виконавчого документа саме у такий спосіб та в такому порядку, який зазначений в судовому рішенні (наприклад стягнення коштів з боржника повинно виконуватися шляхом добровільного перерахування боржником вказаної у рішенні суду суми коштів на банківський рахунок стягувача). Для виконання боржником судового рішення в інший спосіб необхідно розглянути вказане питання у судовому засіданні з викликом сторін з винесенням відповідної ухвали про заміну способу виконання судового рішення (ст. 121 ГПК України). Доказів винесення такої ухвали матеріали справи про банкрутство не містять. Також слід мати на увазі, що боржнику надається для добровільного виконання встановлений у постанові держвиконавця обмежений строк, після якого виконання повинно проводитися виключно в примусовому порядку, як того вимагає спеціальний Закон.

Під час розгляду апеляційної скарги від представників сторін надходили пояснення про те, що нібито боржник відступив іншій особі право вимоги до первісного кредитора, яке він поклав в основу заяви про зарахування зустрічних вимог. Але будь-які документи з вказаного питання у матеріалах справи відсутні, представники сторін свої усні пояснення не підтвердили належними доказами в порядку ст. 36 ГПК України. Вказане питання не досліджувалося в суді першої інстанції, оскільки будь-які заяви від сторін з цього приводу до суду не надходили, документи у підтвердження вказаних обставин судом не оцінювалися, тому в апеляційного суду відсутні законні підстави приймати до уваги усні пояснення представників сторін у зв'язку не підтвердженням викладених в них обставин належними та допустимими доказами.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта-1 про безпідставність порушення справи про банкрутство за загальною процедурою за заявою боржника, оскільки вказані обставини досліджувались та перевірялись судом в підготовчому засіданні, за результатами якого господарський суд Луганської області виніс ухвалу від 23.08.2011р. Вказана ухвала набула чинності в день її винесення, в апеляційному порядку не переглядалась.

За вказаних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність законних підстав для визнання боржника ПАТ "Інвестхолдінг" банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, а висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови, які можуть бути причиною її скасування або зміни, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не підлягає зміні або скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м. Луганськ; уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка Віталія Юрійовича м. Лутугине Луганської області та Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у справі №21/48б/2011 залишити без задоволення.