Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

за участю представників

від позивача: Білий М.М. - дов. №11 від 20.08.2013

від відповідача: Новіков І.І. - дов. №08-08/01 від 08.08.2013

від ВДВС: не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 19.06.2013 (суддя Заєць Д.Г.)

у справі №23/120-11

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 1930727,35 грн.

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, у якій просив визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 29 квітня 2013 року ВП №37803231 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 31.01.2012 у справі №23/120-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №23/120-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2013 у справі 23/120-11 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2013 у справі 23/120-11 та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що при повторному зверненні до ВДВС Броварського МУЮ позивачем було порушено строк для пред'явлення виконавчого документа та при цьому не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку, у заявку із чим дане питання господарським судом не вирішувалося. Апелянт не погоджується із висновком суду про безпідставне ухилення державного виконавця від здійснення передбачених законом дій та вважає дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження таким, що відповідають вимогам законодавства.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін.

Представники ВДВС у судове засідання 17.09.2013 не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі №23/120-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 1930727,35 грн. задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011 видано наказ від 31 січня 2012 року.

22.11.2012 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі 23/120-11 позивачеві видано дублікат зазначеного наказу, у зв'язку із його втратою.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу (дубліката) від 31.11.2012 встановлений до 17.01.2013 року.

24.12.2012 року стягувач надіслав наказ до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із відсутністю у пакеті надісланих документів довіреності юридичної особи або документа, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Як стверджує відповідач, 20.02.2013 стягувач повторно звернувся до ВДВС Броварського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення, однак 22.02.2013 постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

26.04.2013 позивач втретє звернувся до відділу державної виконавчої служби Броварського МУЮ із заявою від 24.04.2013 про примусове виконання рішення, вказавши у ній обставини, які свідчать про переривання перебігу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, 29.04.2013 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №37803231 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що скаржником пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У своїй скарзі на дії державного виконавця позивач вказував на те, що ним не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки мало місце переривання перебігу вказаного строку, у зв'язку із пред'явлення виконавчого документу до виконання та частковим виконанням рішення боржником.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова від 29.04.2013 ВП №37803231 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена на підставі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (боржник) сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" частину боргу після видачі господарським судом Київської області наказу від 17 січня 2012 року, що підтверджується копіями банківських виписок, наявними в матеріалах скарги. Зокрема мали місце проплати 04.05.2012 на суму 30000,00 грн. та 21.05.2013 на суму 30000,00 грн. із призначенням платежу "оплата згідно рішення суду у справі №23/120-11 від 23.11.2011".

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про те, що при повторному зверненні до ВДВС Броварського МУЮ позивачем було порушено строк для пред'явлення виконавчого документа, оскільки мало місце переривання вказаного строку.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що строк пред'явлення виконавчого документа - наказу (дубліката) від 17.01.2012 року №23/120-11 переривався зокрема на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 29.04.2013 року ВП №37803231 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй сказі позивач зазначає, що постанову державного виконавця від 29.04.2013 року ВП №37803231 він отримав лише 27.05.2013 у приміщенні відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013, від 19.08.2013 та від 29.08.2013 у справі №23/120-11 відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було зобов'язано надати докази надсилання стягувачеві постанови державного виконавця ВП №37803231 від 29.04.2013 разом із супровідним листом №24183 від 29.04.2013, копія якого міститься у матеріалах справи.

На виконання вищевказаних ухвал відділом ДВС було надано витяг із журналу реєстрів марок та конвертів, а саме реєстр відправлення простої кореспонденції, з якого вбачається, що 17.05.2013 були придбані марки на суму дві гривні для надсилання кореспонденції на адресу ТОВ "Полісервіс".

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова державного виконавця ВП №37803231 від 29.04.2013 мала бути надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, наданий відділом державної виконавчої служби реєстр відправлення простої кореспонденції не є належним доказом надсилання стягувачеві та отримання ним постанови державного виконавця ВП №37803231 від 29.04.2013 року раніше ніж 27.05.2013 року.

Отже, скарга позивача на дії державного виконавця відповідає вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 19.06.2013 у справі №23/120-11 має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області а від 19.06.2013 у справі №23/120-11 залишити без змін.

Матеріали справи №23/120-11 повернути до господарського суду Київської області.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.