Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Разюк Г.П., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дичко В.О., посвідчення від 03.10.2012р.;

від позивача: Максименко С.А., за довіреністю від 20.11.2012р.;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов'язків прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 12 серпня 2013 року

по справі №22/321-06-7911

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"

до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Ліардон"

про стягнення 24 975 440 грн.,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року по справі №22/321-06-7911 (суддя Степанова Л.В.) заяву виконуючого обов'язки прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України № 1257-13 від 08.08.2013р. (вх. № 2-280/13) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України було повернуто заявникові.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано жодних доказів набрання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р., на який він посилався в якості нововиявленої обставини законної сили, при цьому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2013р. було повернуто апеляційну скаргу директора ТОВ "Юг - Сервіс - 06" на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р. відносно обвинуваченої Беркової Ольги Геннадіївни в зв'язку з оскарженням зазначеного вироку особою, яка не має право на її оскарження з огляду на положення ч. 4 ст. 394 КПК України, а не залишено без змін вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р., як зазначав заявник.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, виконуючий обов'язків прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року у справі №22/321-06-7911 та направити справу на розгляд господарського суду Одеської області в іншому складі суду, з посиланням, при цьому, на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2013 року набрав законної сили через 30 днів від дня його проголошення, тобто з 24.06.2013 року, а не з моменту винесення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.07.2013 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги на цей вирок суду.

Скаржник зауважує, що суд пов'язує момент набрання вироком законної сили виключно з тим, що апеляційний суд Одеської області не розглядав по суті апеляційну скаргу, а повернув її заявникові, тобто суд пов'язав час набрання вироком законної сили з формою судового рішення, прийнятого судом апеляційної інстанції, при цьому, господарський суд першої інстанції повністю ігнорує сам факт подання апеляційної скарги на вирок суду та не надає цьому факту належної правової оцінки, з урахуванням приписів ч.1 ст. 400 КПК України.

Таким чином, апелянт вважає, що набрання законної сили вироком суду першої інстанції пов'язано лише з часом ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією, отже вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2013 року набрав законної сили 08.07.2013 року, а отже апелянт не пропустив строк для звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини.

Представники третьої особи (ПП "Ліардон") та відповідача (ВАТ ХК "Краян") в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу виконуючого обов'язків прокурора Одеської області за відсутністю представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та прокуратури, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виконуючого обов'язків прокурора Одеської області, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Ліардон" про стягнення 24 975 440 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" задоволено частково. З ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" на користь позивача стягнуто 24675440 боргу, 24675,44 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

08.08.2013 року виконуючий обов'язків прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, скасувати його та відмовити ТОВ "Юг-Сервіс-06" в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, заявник посилався на те, що на момент винесення рішення не були відомі обставини, що мають істотне значення для справи, а саме в якості нововиявлених обставин виконуючий обов'язків прокурора Одеської області зазначило обвинувальний вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2013 року, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2013 року, яким визнано Беркову О.Г. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначеними вироком суду встановлено, що Беркова О.Г., працюючи на посаді директора ПП "Ліардон", у період часу з початку 2006 року по вересень 2006 року умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості, з метою їх подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Таким чином, із заяви вбачається, що відповідно до вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2013 року договори від 15.03.2006 року №№2006-Ш/01 і №2006-Ш/02, від 10.04.2006 року №№2006/01/У та 2006/02/У, а також інші документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості про проведення господарських операцій між ПП "Ліардон", ТОВ "Юг-Сервіс-06" і ВАТ "ХК "Краян", на час розгляду господарським судом Одеської області справи №22/321-06-7911 існували.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року по справі №22/321-06-7911 (суддя Степанова Л.В.) заяву виконуючого обов'язки прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України № 1257-13 від 08.08.2013р. (вх. № 2-280/13) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України було повернуто заявникові.

Як зазначалось вище, при винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано жодних доказів набрання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р., на який він посилався в якості нововиявленої обставини законної сили. При цьому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2013р. було повернуто апеляційну скаргу директора ТОВ "Юг - Сервіс - 06" на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р. відносно обвинуваченої Беркової Ольги Геннадіївни в зв'язку з оскарженням зазначеного вироку особою, яка не має право на її оскарження з огляду на положення ч. 4 ст. 394 КПК України, а не залишено без змін вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.2 вищевказаної статті, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 вказаної статті, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Як встановлено п.1 ч.6 згаданої статті, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч.1 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 532 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вирок, на який посилався заявник в якості нововиявленої обставини, винесено Малиновським районним судом м. Одеси 24.05.2013 року.

17 вересня 2013 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на запит суду надійшла належним чином завірена копія вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013р. по справі №521/7192/13-к, з якої вбачається, що вказаний вирок набрав чинності 24 червня 2013 року.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2013р. було повернуто апеляційну скаргу директора ТОВ "Юг - Сервіс - 06" Бобровського О.М. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р. відносно обвинуваченої Беркової Ольги Геннадіївни в зв'язку з оскарженням зазначеного вироку особою, яка не має право на її оскарження з огляду на положення ч. 4 ст. 394 КПК України, а не залишено без змін вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013р., у зв'язку з чим вирок набрав законної сили через 30 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний вирок набрав чинності з моменту винесення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.07.2013 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги на цей вирок суду, не відповідає вищепереліченим нормам кримінально-процесуального кодексу України, не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32- 34 ГПК України та спростовуються належним чином завіреною копією вироку суду від 24.05.2013 року зі штампом, з якого вбачається, що вирок набрав чинності саме 24.06.2013 року.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що приписи ст. 400 КПК України застосовуються в тому випадку, коли здійснюється апеляційний перегляд судового рішення, однак у випадку, коли апеляційний суд повертає апеляційну скаргу апелянту без розгляду, апеляційний перегляд вироку не здійснюється, у зв'язку з чим строк набрання чинності вироку не зупиняється.

Колегія суддів зауважує, що скаржник помилково ототожнює поняття судового рішення та ухвали суду, оскільки це різні процесуальні документи, в даному випадку мало місце повернення апеляційної скарги, тобто судового розгляду не було, у зв'язку з чим рішення набрало чинності через 30 днів з дня проголошення як передбачає ст. 395 КПК України.

Суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зазначив, що обов'язок подання доказів, які підтверджують дотримання строку, встановленого положеннями ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, покладений саме на заявника та відповідні обставини повинні бути підтверджені належними доказами у момент подачі до суду відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви виконуючого обов'язків прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України від 08.08.2013 року про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року по справі №22/321-06-7911 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року по справі №22/321-06-7911 без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.