Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Гаврилова О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. у справі №904/3133/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Живе діло", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 95 234 грн. 11 коп.

У відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.07.2013р., 16.07.2013р., 12.09.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Живе діло" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №7/41-2 від 24.05.2013р., просило стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" заборгованості за надані послуги у сумі 95 234 грн. 11 коп., з яких: 87 000 грн. – основний борг, 1 744 грн. 77 коп. – 3% річних, 6 489 грн. 34 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання консультаційних послуг №34/1083 від 10.07.12р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. у справі №904/3133/13 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Живе діло" 87 000 грн. основного боргу, 1 744 грн. 77 коп. 3 % річних, 6 489 грн. 34 коп. пені, 1 904 грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

10.07.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Живе діло" (виконавець) та публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (замовник) укладено договір про надання консультаційної послуги №34/1083, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов’язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати за плату замовнику наступний комплекс послуг: проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника з навчання учасників Проектної групи (16 чоловік – додаток №1) по програмі "Розробка Стратегії розвитку на період 2012-2025" для ПАТ "Кривбасзалізрудком" (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено вартість послуг, яка становить 87 000 грн.

За умовами п. 3.2 договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуги та відсутності взаємних претензій відповідно до цього договору протягом трьох календарних днів з моменту надання послуги, сторони складають акт виконаних робіт, який підписується представниками сторін.

Відповідно п. 3.3 договору замовник сплачує виконавцю плату за надання послуги шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок виконавця на умовах 20% передплати, які замовник сплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору та 80 % післяплати, які замовник сплачує протягом 5 банківських днів після реалізації проекту.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу відповідні послуги, про що сторонами складений та підписаний акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000032 від 23.07.12р., відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 87 000 грн., сторони претензій одна до одної не мають.

В порушення своїх зобов’язань за договором відповідач надані та прийняті послуги позивача не оплатив, у зв’язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 87 000 грн.

09.08.12р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №3 про погашення заборгованості в сумі 87 000 грн. до 24.08.12р.

01.10.2012р. відповідачем надано відповідь №53-02/10/48, в якій останній просив надати йому дисконт шляхом підписання додаткової угоди та зменшити суму оплати до 50 000 грн.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що при порушенні встановлених строків оплати (будь-яких фінансових зобов’язань) замовник зобов’язаний сплатити виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені за кожен день прострочки.

Відповідно розрахунку позивача сума нарахованої пені за період з жовтня 2012р. по березень 2013р. складає 6 489 грн. 34 коп.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173- 175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі п. 5.3 договору та приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6 489 грн. 34 коп. за період з жовтня 2012р. по березень 2013р. та 1 744 грн. 77 коп. 3% річних за цей же період, що відображається в розрахунку позивача (а.с.63).

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дав правової оцінки доводам відповідача щодо визначення моменту виконання грошового зобов’язання за п. 3.3 договору та не звернув увагу на те, що акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000032 від 23.07.2012р. не відповідає предмету договору №34/1083 від 10.07.2012р. з огляду на наступне.

Як вбачається із тексту акту №ОУ-000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем виконані консультаційні послуги "Розробка Стратегії розвитку на період 2012-2015р. для публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", що повністю відповідає предмету договору, визначеному у пункті 1.1.

Відповідно п. 3.3 договору замовник сплачує виконавцю плату за надання послуги шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок виконавця на умовах 20% передплати, які замовник сплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору та 80 % післяплати, які замовник сплачує протягом 5 банківських днів після реалізації проекту.

На підтвердження факту надання позивачем послуги відповідно до договору протягом 3-х календарних днів, сторонами було підписано акт виконаних робіт №ОУ-0000032 від 23.07.2012р. без будь-яких зауважень та претензій.

Пунктом 1.4 договору визначено, що метою надання послуги є підвищення рівня професійної підготовки персоналу відповідача та покращення ефективності діяльності працівників відповідача.

Умовами п. 1.2 передбачено, що надання послуги здійснюється протягом липня 2012 року, а строк виконання робіт визначено протягом 5 днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що трактування відповідачем предмету договору як розробка чи реалізація невідомого проекту, після завершення якого наступить строк оплати, є безпідставним.

Отже, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. у справі №904/3133/13 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.