Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Гаврилова О.М.

Представники сторін:

від позивача: Штирбу О.В. представник, довіреність №1 від 03.01.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №43 від 27.02.13;

від третьої особи: Нехайчук О.О. представник, довіреність №286 від 10.04.13.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013р. у справі №912/175/13-г

за позовом: комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Смолінської селищної ради, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

та за зустрічним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

про спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін,

В січні 2013 року комунальне підприємство "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №29-ОР/11 від 14.09.11р. та про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звільнити займане приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1. (а.с. 3-4).

12.03.13р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до господарського суду Кіровоградської області подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання комунального підприємства "Енерговодоканал" продовжити термін дії договору оренди нежилого приміщення № 29-ОР/11 від 14.09.11 р. з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 шляхом укладення додаткової угоди, у відповідності до якої договір діє до 14.09.13р. (а.с. 52-54).

05.04.13р. позивачем за первісним позовом у справі до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач просить господарський суд прийняти рішення про примусове виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 належного комунальному підприємству "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 110-111).

09.04.13р. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про уточнення зустрічного позову відповідно до змісту якої позивач просить зобов'язати комунальне підприємство "Енерговодоканал" продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення №29-ОР/11 від 14.09.2011р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, шляхом укладення додаткової угоди, в наступній редакції:

1. Розділ 9 "Строк чинності, умови зміни Договору"

Пункт 9,1, доповнити абзацом такого змісту:

Цей договір продовжено на 1 (один) рік, тобто з 14 вересня 2012 р. до 13 вересня 2013 року.

2. Ця додаткова угода складена в 2-х (двох) ідентичних примірниках для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною Договору оренди нежитлового приміщення № 29-ОР/11 від 14.09.2011 р." (а.с. 115).

За своїм змістом подана позивачем за зустрічним позовом заява про уточнення зустрічного позову по суті є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року по справі №912/175/13-г (суддя Коротченко Л.С.) первісний позов задоволено повністю. Виселено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 з належного комунальному підприємству "Енерговодоканал" нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області, відповідач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року по справі №912/175/13-г скасувати та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, а зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №912/175/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- 11.07.2013 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від Смолінської селищної ради, в якій просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013р. по справі №912/175/13-г без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

- 11.07.2013 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, в якій просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року по справі №912/175/13-г без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 без задоволення.

В судове засідання 11.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відкладено на 13.08.2013р.

На підставі розпорядженя секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 09.08.2013р., у зв'язку з перебуванням суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. у відпустці справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дармін М.О..

В судове засідання 13.08.2013 року представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відкладено на 27.08.2013р.

На підставі розпорядженя голови суду Величко Н.Л. від 27.08.2013р., у зв'язку з виходом на роботу судді постійно діючої колегії Дмитренко А.К. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Березкіна О.В..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.08.2013 року:

- надійшло клопотання про залучення документів до справи від представника відповідача за первісним позовом;

- надійшло клопотання від Смолінської селищної ради, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області - про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання 27.08.2013 року представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відкладено на 10.09.2013р.

05.09.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Смолінської селищної ради, смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області.

На підставі розпорядженя голови суду Величко Н.Л. від 06.09.2013р., у зв'язку з виходом на роботу судді постійно діючої колегії Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

10.09.2013 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Комунальне підприємство "Енерговодоканал" (далі - КП "Енерговодоканал") на підставі рішення Смолінської селищної ради від 19.02.2008 р. № 256 є балансоутримувачем житлового фонду селища Смоліне (а.с. 8).

14.09.11 р. між КП "Енерговодоканал" (далі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 або Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 29-ОР/11 (далі - Договір оренди, а.с. 10-11).

За умовами Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення (далі - Майно), за адресою АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі КП "Енерговодоканал", з метою торгівля непродовольчими товарами.

Згідно п. 9.1. Договору сторони визначили, що термін орендованого користування за цим Договором складає 1 рік і діє з 14 вересня 2011 року до 13 вересня 2012 року включно за вважається продовженим на той самий строк, якщо за місяць до закінчення вищевказаного строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляду.

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний в Договорі та згідно дати підписання Акта прийому-передачі Майна; у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі приміщення Орендарю за цим Договором; Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.п. 2.1., 2.4. Договору оренди).

14 вересня 2011 року на виконання умов договору підписано акт приймання - передачі частини приміщення (а.с. 39).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Умовами Договору сторони передбачили строк дії договору до 13 вересня 2012 року (включно).

Листом № 379 від 20.09.12 р. (далі - лист № 379 від 20.09.12 р.) КП "Енерговодоканал" повідомило ФОП ОСОБА_4, що строк Договору закінчився 14.09.12 р. та продовжуватись не буде, у зв'язку з чим, з метою розташування аптечного пункту, просило повернути орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі (а.с. 13).

У відповіді на лист позивача № 379 від 20.09.12 р., відповідач 15.10.12 р. листом повідомив, що Орендар не планує залишати приміщення магазину по АДРЕСА_1 та пропонує Орендодавцю одну з орендованих ним кімнат площею 34 кв.м. під аптеку (а.с. 14).

Листом .№ 444 від 23.10.12 р. КП "Енерговодоканал" вдруге просило ФРП ОСОБА_4 звільнити орендованим ним приміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Листом № 453 від 01.11.12 р. КП "Енерговодоканал" просило втретє негайно звільнити орендоване приміщення (а.с. 58).

28.12.12 р. листом за № 517 КП "Енерговодоканал", у зв'язку з невиконання ФОП ОСОБА_4 обов'язку повернути орендоване приміщення КП "Енерговодоканал" вимагало передати майно Орендодавцю та підписати відповідний акт прийому-передачі (а.с. 59).

11.01.13 р. ФОП ОСОБА_4 повідомив листом Орендодавця, що Договір у відповідності до його умов є продовженим на строк до 13.09.2013 р. (а.с. 17).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2008 р. N 2-11/9948-2007, від 18.08.2009р. №2/385).

Волевиявлення Орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами, зокрема від 20.09.12 № 379, який було надіслано Орендарю в межах місячного строку, встановленого ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, Договір припинив свою дію з 13.09.12 р., у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору оренди тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Доказів, що свідчать про намір Орендодавця або Смолінської селищної ради, як особи, що має право розпоряджатися належним їх на праві комунальної власності нерухомим майном, сторонами до суду не надано.

З наданого до суду третьою особою Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади селища Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, затвердженого рішенням Смолінської селищної ради № 735 від 13.08.10р. (а.с. 133, 134-135), визначено обов'язковість проведення конкурсу на оренду об'єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальної громади селища Смоліне, умови та порядок його проведення.

Представником позивача за первісним позовом зазначалося, що конкурс на право оренди нерухомого майна не оголошувався, оскільки Орендарем приміщення фактично не звільнено.

В матеріалах справи наявні листи № 1 від 01.02.13 р. та № 1091 від 29.12.12 р., які не є в розумінні статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимим доказами, оскільки не стосуються ані проведення конкурсу на оренду, ані передачі спірного майна в оренду іншим особам (а.с. 131, 132).

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений ст. 188 Господарського кодексу України.

При цьому слід зазначити, що застосування вказаних норм законодавства можливо лише до договорів, термін дії яких не закінчився.

Зустрічний позов, в якому Орендар просив зобов'язати Орендодавця продовжити термін дії Договору, шляхом укладення додаткової угоди датується 12 березня 2013 р., а отже після закінчення строку дії Договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що Договір припинив свою дію з 14.09.12р., у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.11. Договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (з урахуванням нормального фізичного зносу).

Таким чином, оскільки строк Договору, укладений між сторонами, закінчив свою дію з 14.09.12 року та позивач за первісним позовом, у визначений законом строк, повідомив ФОП ОСОБА_4 про припинення даного договору, однак останній не повернув орендоване ним майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно первісний позов задоволено повністю, а в задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013р. у справі №912/175/13-г залишити без змін.

постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2013 року.