Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Годз Р.С., довіреність б/н від 03.06.2013 року,

відповідача: Кулинич В.П., довіреність №44 від 04.03.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 01.08.2013 року

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41"

про відстрочку виконання рішення

у справі №5011-66/18522-2012 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс"

до Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41"

про стягнення 1 339 449,20 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління №41" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року по справі №5011-66/18522-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року заяву відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі №5011-66/18522-2012 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі №5011-66/18522-2012 до 1 серпня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для її скасування, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року у справі №5011-66/18522-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р., позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплекс" 728 372 грн. 66 коп. - боргу, 73 594 грн. 75 коп. - пені, 106 467 грн. 50 коп. - штрафу, 17 049 грн. 31 коп. - 3 % річних, 21 160 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

30.05.2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 року рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року у справі №5011-66/18522-2012 в частині стягнення 3% річних змінено та здійснено новий розподіл судових витрат.

16.07.2013 року матеріали справи справі №5011-66/18522-2012 повернуто до господарського суду міста Києва.

Під час перебування справи у Вищому господарському суді України, 12.07.2013 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41", в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року по справі №5011-66/18522-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року по справі №5011-66/18522-2012 вказану заяву призначено до розгляду.

Представник відповідача (заявника) заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року у справі №5011-66/18522-2012 підтримав повністю, з підстав викладених у заяві та подав додаткові докази. Зокрема заявник зазначив, що заборгованість перед позивачем виникла, в зв'язку із неоплатою ДТГО "Південно-Західна залізниця" виконаних відповідачем робіт по влаштуванню під'їзних доріг "Залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у м. Києві (із підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський - Дарниця", які фінансуються за рахунок державного бюджету, про що свідчить лист Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 30.02.2013р. за №Д11-6-6/725.

Крім того, відповідачем надана довідка ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" за №979 від 01.08.2013р., згідно якої на рахунок відповідача накладено арешт, у відповідності з постановами державного виконавця, проте кошти на рахунку відсутні та надходжень за період з 19.04.2013р. по 31.07.2013р. з інших банків не було.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що у разі ненадання судом відстрочки для виконання рішення, відповідач може дійти до стану неплатоспроможності, що у свою чергу ускладнить виконання рішення суду та унеможливить його виконання у встановлений строк.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. по справі № 5011-66/18522-2012 заперечував. Зокрема, позивач зазначив, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві не є винятковими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також, відповідачем не вчинялось жодних дій по погашенню заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, а також з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року у справі №5011-66/18522-2012 до 1 серпня 2014 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі №5011-66/18522-2012 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі №5011-66/18522-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі №5011-66/18522-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс" - без задоволення.