Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням заступника голови суду)

секретар судового засідання: Райлян І.Г.

Учасники процесу:

від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - Бєрьозка Ю.В., за дов. від 28.12.12 №07/2401-12;

від КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" - представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р.

у справі №5024/1151/2012

за позовом: Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про усунення перешкод у користуванні майном

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Нікітенко С.В.) від 06.08.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.09.2012р. у справі №5024/1151/2012 задоволено частково: виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.09.2012р. у справі №5024/1151/2012 до 30 листопада 2013 року включно - відстрочено.

При винесенні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що Інвестиційною програмою, схваленою Постановою НКРЄ від 25.12.2012р. № 1718 передбачено, що будівництво КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА та реконструкція кабельних ліній буде завершено на протязі третього - четвертого кварталу 2013 року. Негайне виконання судового рішення призведе до відключення значної кількості споживачів та може спричинити соціальну напругу в місті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у частковому задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду до 30.11.2013 р., а також стягнути з останнього на користь КТ "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" судові витрати у сумі 573,5 грн. за подання апеляційної скарги.

Зокрема, Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" зазначає, що надані боржником докази не містять обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду, а стосуються суто господарської діяльності стосовно внесення змін до інвестиційної програми боржника на 2013 р. (збільшення інвестицій на суму 3,05 млн. грн.), які будуть спрямовані на реконструкцію існуючих будівель, споруд та будівництво нових, на придбання та заміну існуючого обладнання. Із наданого боржником витягу інвестиційної програми не вбачається обставин, які б перешкоджали виконанню рішення по демонтажу обладнання з РП "Робочий", який знаходиться за адресою: вул. Робоча, 66, м. Херсон.

Також, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судом при розгляді заяви боржника від 18.07.2013 р. про надання відстрочки виконання рішення вже визнано безпідставними доводи боржника щодо неможливості чи утруднення виконання наказу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І, Аленін О.Ю.) від 21.08.2013 р. апеляційну скаргу Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.09.2013 р. об 11:00 год.

Розпорядженням заступника голови суду від 03.09.2013 р. № 662 склад судової колегії змінено.

У судове засідання 04.09.2013 р. з'явився представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши заперечення щодо доводів апеляційної скарги представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.09.2012р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" усунути перешкоди у користуванні будівлею РП "Робочий", що належить Командитному товариству "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія", а саме: знеструмити будівлю РП "Робочий" (вул. Робоча, 66, м. Херсон), демонтувати силовий трансформатор ТМ-250-6, три трансформатори струму, 14 комірок типу КСО-272 та звільнити нежитлові приміщення РП "Робочий" від демонтованого обладнання. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.09.2012р. у справі №5024/1151/2012 строком на 6 місяців - з моменту винесення ухвали про надання відстрочки.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що новими підставами для надання відстрочки виконання рішення є те, що йому необхідно побудувати інше приміщення для розміщення трансформатору ТМ-250-6, трьох трансформаторів струму, 14 комірок типу КСО-272, що потребує часу, оскільки заходи з будівництва нової будівлі для розміщення в ньому вищезазначеного обладнання передбачені пунктом 10.8 Інвестиційної програми, схваленої Постановою НКРЕ № 1718 від 25.12.2012 року, та передбачають будівництво КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА, м. Херсон протягом третього-четвертого кварталу 2013 року з метою виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі №5024/1151/2012 в частині звільнення будівлі РП "Робочий" від належного енергопостачальникові трансформаторного обладнання.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (ЕНКРЕ), чинною з з 01 січня 2013 року, схвалено Інвестиційну програму з передачі та постачання електричної енергії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на 2013 рік та джерела її фінансування. Даною Інвестиційною програмою передбачено будівництво КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА та реконструкція кабельних ліній в місті Херсоні з метою виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1151/2012, в частині звільнення будівлі РП "Робочий" від належного енергопостачальникові трансформаторного обладнання. Будівництво КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА та реконструкцію кабельних ліній буде завершено протягом третього-четвертого кварталу поточного року відповідно до строків, затвердженими державним регулятором Інвестиційної програми.

Судова колегія вважає, що викладені відповідачем обставини, як в заяві про надання йому відстрочки на виконання судового рішення, так і в апеляційній скарзі, є підставою для надання відстрочки, адже, негайне виконання судового рішення призведе до відключення значної кількості споживачів та може спричинити соціальну напругу в місті.

Крім того, враховуючи, що Інвестиційною програмою передбачено завершення будівництва КТПГС 6/0,4 кВ потужністю 250 кВА та реконструкція кабельних ліній на протязі третього - четвертого кварталу 2013 року, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про доцільність надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі №5024/1151/2012 строком до 30 листопада 2013 року включно.

Існування вищезгаданих обставин, що ускладнюють виконання рішення не спростовується доводами скаржника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом вже розглядалось питання про наданні відстрочки виконання рішення суду та судом першої інстанції, в задоволені заяви боржника було відмовлено. Отже, звертаючись з заявою від 23.07.2013р., божник навів документальне підтвердження неможливості негайного виконання рішення суду, та обґрунтував необхідний строк, на протязі якого рішення суду може бути технічно виконано, не порушуючи інтересів інших споживачів електроенергії та вимог нормативних документів НКРЄ, що регламентують безперебійне постачання електричної енергії

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно взяв до уваги конкретні обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскарженої ухвали судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування винесеної у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Також відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення, і в даному випадку визначений місцевим господарським судом термін є об'єктивно обґрунтованим, і вжиття такого заходу (надання відстрочки) спрямоване на збалансування інтересів не тільки обох сторін, а і необхідності захисту інтересів інших енергоспоживачів.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р. у справі №5024/1151/2012 - без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.09.2013 р.