Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кододової О.В. суддів Агапова О.Л., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О.за участю представників сторін: від позивача: Велігорська М.О.( за довіреністю) від відповідача: від ВДВС:Козігон С.В.(за довіреністю) не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013р.у справі за скаргою про № 24/50 (суддя Зекунов Е.В.) Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьк обленерго", м. Горлівка Донецької області Заміну найменування позивача, видачу оригіналу наказу від 24.04.2007р. по справі №24/50 та поновлення строку пред'явлення наказу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк Донецької області до Державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет" в особі Макіївського районного управління "Укрпромводчормет", м. Макіївка Донецької області про стягнення 206475,85 грн.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області із заявою №52юр-3615/13 від 24.05.2013р. про заміну найменування позивача по справі №24/50 з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго"; видати оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі №24/50; поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі №24/50 до органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишено без задоволення.

Ухвалу мотивовано тим, що скаргу №52юр-3615/13 від 24.05.2013р. було подано після спливу строку на його пред'явлення 28.08.2010року, згідно акту звірки між сторонами зазначена заборгованість не обліковується, заява про заміну найменування вже була задоволена судом ухвалою від 18.06.2013року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013року по справі №24/50 та прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги, які викладені в заяві №52юр-3615/13 від 24.05.2013року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована запереченнями ВДВС, судом не прийнято до уваги, що позивач не був обізнаний про закінчення виконавчого провадження. На думку скаржника акт звірки між сторонами складений за 2011 -2013роки, однак заборгованість стягнута за рішенням суд по с праві №24/50 виникла у 2007році. Відмовляючи у видачі оригіналу наказу суд першої інстанції не зазначив жодних мотивів такої відмови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 20.08.2013року (вхід. №02-48/7522/13) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ВДВС у судове засідання апеляційної інстанції не з"явився, причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст. 101, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2007року по справі №24/50 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк Донецької області до Державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет" в особі Макіївського районного управління "Укрпромводчормет", м. Макіївка Донецької області стягнення 206475,85 грн. були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 204486,47грн. боргу за активну електроенергію з ПДВ, 2044,86грн. державного мита, 116,86грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 24.04.2007року господарським судом Донецької області був виданий наказ №24/50 про стягнення зазначених сум.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник звернувся до начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ із листом від 19.04.2013року №30/235 (а.с.11) у якому просив замінити назву сторони виконавчого провадження з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне т товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

Начальник Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ надав відповідь 30.04.2013року №256/0312-35/1-12868 (а.с.12) де зазначив, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецкої області №2/50 від 24.04.2007року про стягнення з ДВП "Укрпромводчермет" в особу Макіївського РУ на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" заборгованості на загальну суму 206648,19грн. було закінчено на підставі п.3 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" 17.03.2009 року та виконавчий документ спрямовано до Господарського суду вих.. №6173-3. Копії постанов про закінчення разом з супровідним листом було надіслано сторонам за вих. №6174-3 у якому також було роз,яснино, що якщо виконання обов,язків ліквідованої юридичної особи допускає правонаступництво, сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в порядку встановленому ГПК України (1798-12) та стягнути залишок заборгованості із правонаступника. У листі також зазначено, що у зв"язку із спливом терміну зберігання 3 роки дане виконавче провадження було утилізоване. Скаржник звертався до виконавчої служби із заявою - вимогою від 06.02.2009року №54/нс -613 (а.с. 44) щодо накладення арешту на всі рахунки боржника з метою вилучення (стягення) коштів та повного виконання наказів господарського суду в тому числі низу №24/50. На цю заяву ВДВС надало відповідь від 16.02.2009року №65/1-2202 (а.с.45) що керуючись п.3 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ спрямовано до Господарського суду. Копії постанов про закінчення разом з супровідним листом було надіслано сторонам. Тобто у лютому 2009року скаржник був обізнаний про факт закриття виконавчого провадження по наказу №24/50.Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Звертаючись до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання скаржник обґрунтовує її тим, що 19.04.2013року він звернувся до ВДВС про заміну назви сторони виконавчого провадження та отримав відповідь про те, що 17.03.2009року виконавче провадження було закінчене, проте у заяві про пропущення строку, скаржник, не посилається на поважні причини, які могли бути підставою, визнані судом для відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Крім того, скаржник просить видати йому оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 24.04.2007року по справі №24/50. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає можливості повторної видачі оригіналу наказу.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду була витребувана справа №24/50 в якій відсутні оригінали наказу від 24.04.2007року, а міститься тільки копія цього наказу (а.с.4).

Однак, позивач (скаржник) просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказу, який, за твердженням його самого у нього не знаходиться, ВДВС повернутий на адресу господарського суду, відсутній він у матеріалах справи №24/50, тобто на сьогоднішній день не існує, а тому і пред'являти до виконання нічого, що виключає і задоволення вимог про поновлення такого строку.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Натомість, скаржник із такою заявою до господарського суду не звертався. Строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання сплинув 24.04.2010року, навіть у зв"язку із перериванням цього строку згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" .

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у апеляційній скарзі доводи висновків попередньої судової інстанції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.07.2013 року по справі №24/50 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області - без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №24/50 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст. 99, ст. 101, ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013року у справі № 24/50- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013року у справі №24/50- залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз.,

ВДВС-1 екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз.,

господарському суду-1екз.,