5006/16/115/2012 Про стягнення збитків, завданих порушенням права інтелектуальної власності - 27.08.2013 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супротек", м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 95 113,38 грн., завданих порушенням права інтелектуальной власності (з урахуванням заяви від 14.05.2013 р. (а.с.88-90 т.2)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2012 р. призначено судову економічну експертизу у справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 03.04.2013 р. провадження у справі поновлено, у зв"язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2013 р. (підписано 10.06.2013р.) по справі № 5006/16/115/2012 (головуючий суддя Осадча А.М., судді: Сич Ю.В., Уханьова О.О.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" м.Харків відмовлено повністю з підстав недоведеності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки господарського суду не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права. Пояснив, що відповідно до вантажних митних декларацій № 700000010/2010/014771 від 06.12.2010 р. та № 700000002/9/010592 від 21.10.2009 р. відповідач завіз на митну територію України контрафактні товари - композицію змащувальну "Nanoprotec люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPROTEC" у кількості 1100 штук, 1091 шт. яких реалізована та отримані доходи від продажу. Споживач при придбанні вказаного товару реалізував свій намір придбати товар виробництва позивача, а не іншого виробника.

Відповідач надав до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, яким вважає рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2013 р. по справі № 5006/16/115/2012 законним та обґрунтованим.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Використання об"єкта права інтелектуальної власності іншою особою, згідно ч.3 ст. 426 ЦК україни, здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об"єкта права інтелектуальної власності.

Згідно з свідоцтвом на знак для товарів та послуг від 15.07.2005 № 51815, що було видано Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ТОВ "Хадо-Холдінг" є власником знака для товарів та послуг "SUPROTEC" відносно товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП (995_066) .

Відповідно до вантажних митних декларацій № 700000010/2010/014771 від 06.12.2010 р. та № 700000002/9/010592 від 21.10.2009 р. відповідач завіз на митну територію України композицію змащувальну "Nanoprotec люкс 100" з нанесеним на дні пляшки написом "SUPROTEC" у кількості 1100 штук.

Факт порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів та послуг "SUPROTEC" для товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП (995_066) , а саме продаж композицій змащувальних "Nanoprotec люкс 100", на пляшці якої наявне позначення "SUPROTEC" встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.11, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.12, постановою Вищого господарського суду України від 10.04.12 по справі 28/246пн.

Предметом даного позовного провадження є стягнення збитків, з підстав порушення прав інтелектуальної власності, у зв"язку з чим у цій справі була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої постановлено питання : Визначити на підставі бухгалтерських документів та документів фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Супротек" м.Донецьк розмір доходу як показника фінансових результатів господарської діяльності, який отримано у період з 01.09.2009р. по 01.02.2011р. від реалізації 1 пляшки композиції змащувальної "Nanoprotec люкс100", який Товариством з обмеженою відповідальністю "Супротек" м.Донецьк придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПТК "Супротек" (Росія) за договором №01/09 від 01.09.2009року?

За результатами судової експертизи наданий висновок, в якому визначено (а.с.44 том 2) "виходячи з наданих документів, документально підтверджується отримання доходу ТОВ "Супротек" від реалізації третім особам композиції змащувальної "Nanoprotec люкс 100" у кількості 1091 шт. в сумі 8 295 грн. (95113,38- (87603,00-784,62)). Таким чином, дохід від реалізації 1 пляшки композиції змащувальної "Nanoprotec люкс 100" за договором від 01.09.2009р. складає 7,60грн." (а.с.44 том 2)

Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Згідно частини 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" на вимогу власника свідоцтва порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

За умовами статті 22 ЦК України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),

-доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), отже, в даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права.

Таким чином, при відшкодуванні збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно довести, що за звичайних обставин у позивача були реальні підстави розраховувати на отримання певного доходу, при цьому протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, наслідком такого протиправного поводження, тобто яким чином реалізація композиції змащувальної "Нанопротек" Люкс 100" вплинула на умови виготовлення та реалізацію продукції позивача. Без дослідження зазначених фактичних обставин факт заподіяння збитків майнового характеру ( у вигляді упущеної вигоди) не може вважитись встановленим належним чином.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків за умовами ст. 1166 ЦК України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка; дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди, тому позивач повинен був довести не лише сам факт порушення особою його прав інтелектуальної власності, але й шкідливий результат такої поведінки (збитки), їх розмір та причинний зв"язок між цим порушенням та шкодою. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак виключає настання відповідальності.

Позивачем не наведено фактів, які могли б свідчити про понесені ним втрати майнового характеру (зокрема зменшення прибутку), довідка позивача №54/10-12 від 01.10.2012року, щодо кількості торгових точок позивача та обсягу продукції позивача, що була реалізована у 2010році та 2011році (а.с.72 том 1), не доводить таких обставин. При цьому доказів в підтвердження даних, що зазначені у довідці, до матеріалів справи також не надано. Будь-яких інших доказів у підтвердження можливості отримання позивачем суми 95113,38грн. внаслідок реалізації своєї продукції, що захищена товарним знаком, за звичайних обставин у разі належного виконання зобов'язань відповідачем, позивач суду не надав.

З огляду на наведене, суд першої інстанції з огляду у сукупності на матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність тверджень позивача про наявність визначеної ним суми у вигляді упущеної вигоди, що має наслідком відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

Рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2013 р. по справі №5006/16/115/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків - залишити без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.