Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Онищенко Ю.Ф.,

представників:

від заявника - Тукман Ю.В. (дов. від 28.08.2012),

від боржника - не з'явився,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Куделя М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року

у справі № 5011-44/15426-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукарус"

про банкрутство

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-44/15426-2012 (суддя Чеберяк П.П.) задоволено клопотання заявника та зобов'язано арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича подати суду та комітету кредиторів звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу; задоволено заяву арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича про припинення повноважень розпорядника майна боржника; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну; продовжено строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лукарус" на шість місяців.

Не погоджуючись частково із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-44/15426-2012 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Лукарус" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ "Лукарус" і призначити розпорядником майна ТОВ "Лукарус" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-44/15426-2012 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.08.2013 об 10 год. 00 хв.

Розпорядник майна надав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2013 - без змін.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013, у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, доручено здійснити розгляд справи № 5011-44/15426-2012 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання від 03.12.2012 визнано розмір вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 385622319 грн. 01 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича, якого зобов'язано у строк до 13.02.2013 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 25.02.2013.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукарус" на суму 430758454 грн. 57 коп.

07.06.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича про припинення його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Частиною 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж на шість місяців.

Матеріали справи підтверджують, що на момент подання заяви арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. про припинення обов'язків розпорядника майна у даній справі шестимісячний строк на який його було призначено, вже сплив.

Колегія суддів зазначає, що на стадії розпорядження майном у процедурі банкрутства є обов'язковим наявність такого учасника провадження у справі як розпорядник майна з огляду на його значимість у питаннях забезпечення майнових інтересів кредиторів та пошуку шляхів відновлення платоспроможності боржника, а тому суд першої інстанції має розглянути та вирішити питання про призначення нового розпорядника майна або продовження повноважень раніше призначеного.

Частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, який надав згоду про участь у справі.

Також до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Колегія суддів відзначає, що в ухвалі про призначення розпорядника майна мають зазначатися мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство).

З поданих до суду першої інстанції матеріалів вбачається, що Бандола Олександр Олексійович має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД № 040828 від 26.07.2012, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна боржника. Відповідальність арбітражного керуючого Бандоли О.О. застрахована згідно договору № 048/048/0000001/АК добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 28.07.2012.

Куделя Марія Олександрівна повідомила має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 30.01.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, станом на день розгляду справи виконує повноваження розпорядника майна (ліквідатора) у п'яти справах.

Крім того, відповідальність арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни застрахована згідно договору № 001/053/00281 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого від 01.03.2013.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Куделі М.О. вимогам Закону про банкрутство апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення виникнення у майбутньому обставин щодо упередженості розпорядника майна щодо інших кредиторів боржника, враховуючи, що ініціюючий кредитор клопотав перед судом про призначення розпорядником майна саме арбітражного керуючого Бандоли О.О., слід погодитись із висновком місцевого господарського суду про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О., оскільки вона не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих, відповідальність її діяльності в якості арбітражного керуючого застрахована перед третіми особами, відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Слід також зазначити, що право обрати кандидатуру розпорядника майна належить саме суду, при цьому погодження кредиторів (комітету кредиторів) законодавство не передбачає, а лише передбачає право запропонувати відповідну кандидатуру арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О. відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 у справі № 5011-44/15426-2012 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукарус" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну залишити без змін.