5016/3083/2012(14/107) Про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу за договором страхування - 08.08.2013 Прийняття

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Федяніна Віктора Васильовича про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу за договором страхування №ВЕ/6585952 від 21.02.2011 у сумі 26292,26 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. у справі № 5016/3083/2012(14/107) в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПАТ "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.12.2010 між ПрАТ "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та Захаровим А.П. був укладений поліс обов'язкового страхування ВЕ №6585952 цивільно-правової відповідальності Захарова А.П. на забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Шеврове Авео", державний номер ВЕ6083 АС (а.с.12). Обумовлена договором франшиза склала 500,0 грн.

18.02.2011 о 19 год. 10 хв. на автодорозі Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон (12 км + 100 м), у межах населеного пункту с.Лимани, автомобіль "Шеврове Авео" під керуванням Захарова А.П. зіткнувся з автомобілем "Хонда соната" державний номер ВЕ0591 АХ під керуванням Сарани О.О., внаслідок чого обидва автомобіля дістали технічних пошкоджень.

Як вбачається з протоколу огляду ДТП від 18.02.2010 (а.с.15) та відомостей про обставини ДТП №8774616 від 28.02.2011 (а.с.13), дорожнє покриття на момент скоєння ДТП мало сніговий накат.

18.02.2010 о 20 год. 20 хв. інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Жовтневого району ст. лейтенантом міліції Шеремет Д.С. відносно водія Захарова А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.68) за порушення Правил дорожнього руху, оскільки Захаров А.П. рухаючись на автомобілі "Шеврове Авео" в напрямку м. Миколаєва, не врахувавши дорожню обстановку (сніговий накат), не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням. Притягнутою до адміністративної відповідальності особою Захаровим А.П. протокол підписаний без зауважень.

В наданих представнику ДАІ поясненнях (а.с.67), Захаров А.П. зазначив, що під час руху по трасі через с.Лимани його машину занесло на зустрічну смугу, якою рухався автомобіль "Хонда соната", в результаті чого сталося зіткнення. Аналогічні пояснення надані водієм та власником автомобілю "Хонда соната" Сараною О.О. (а.с.66).

Постановою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В. від 27.04.2011 Захаров А.В. визнаний винним у скоєні 18.02.2011р. у с. Лиман Миколаївської області адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон (12 км + 100 м), яке проведено 18.02.2010 о 20 год. 20 хв., комісією у складі представника ІДПС ВДАІ та головного інженера філії "Жовтневий райавтодор" Федяніна В.В. (а.с.61, 62), встановлено, що ділянка дороги горизонтальна; покриття дороги - асфальтобетон; стан проїзної частини - сніговий накат не оброблений протиожеледними матеріалами; зазначений стан проїзної частини визначений як недолік в утриманні дороги та причина обставина, яка сприяла скоєнню ДТП.

19.02.2011 відносно головного інженера філії "Жовтневий райавтодор" Федяніна В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП (а.с.69). У поясненнях по суті порушення, Федянін В.В. зазначив, що 18.02.2011р. в 16.00год. для пропуску робочої перевізки філія "Жовтневий райавтодор" приступив к посипці протиожеледногу матеріалу на особливо небезпечних ділянках а/д Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон трактором Т-150 з РУМом, в 20:00год. трактор Т-150 з РУМом закінчив посипку особливо небезпечних ділянок та почав посипку усієї дороги, що за 5км до населеного пункту с.Лимани встановлені попереджувальні дорожні знаки. До його пояснень надані: Дислокація установки дорожних знаків; Журнал виробництва робіт по встановленню дорожних знаків в зимовий період; Журнал виїзду автодорожньої техніки в зимовий період; Графік перевезення посипки ПГМ особливо небезпечних ділянок.

27.04.2011 постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва по справі №3-1248/2011 встановлено, що в діях відповідальної посадової особи філії "Жовтневий райавтодор" Федяніна В.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим Федяніна В.В. звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрито (а.с.70).

На підставі укладеного між ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та Захаровим А.П. полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6585952 від 21.02.2011р., заяви про страхову подію, страхового акту, розпорядження про виплату страхового відшкодування позивач сплатив вигодонабувачу СТО "Флагман Авто" страхове відшкодування у розмірі 26292,26 грн., в зв'язку з чим звернувся до відповідача ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку регресу по стягненню з останнього 26292,26 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову в порядку регресу до ДП "Миколаївський облавтодор" відмовив та мотивував це наступним.

По-перше, посилання позивача на відомості про обставини ДТП №8774616 як на доказ вини головного інженера Жовтневої філії Державної служби автомобільних доріг України у неналежному утриманні автодороги, носять попередній характер та не є належним доказом вини Федянина В.В. у розумінні ст. 34 ГПК України; по-друге ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було вжито всіх передбачених Законом України "Про дорожній рух" (3353-12) та ДСТУ 3587-97 заходів щодо забезпечення безпеки руху на ділянці автодороги Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон, на якій сталося ДТП; по-третє, достеменно встановити, що саме наявність снігового накату на дорозі призвела до ДТП неможливо.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що адміністративна справа проти головного інженера "Жовтневий райавтодор" Федянина В.В. була закрита за формальними підставами, суд проігнорував ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що призвело до ухвалення незаконного рішення, судом невірно проведено оцінку доказів, виходячи з їх належності і допустимості.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, а відповідач просить визнати їх необгрунтованими.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представник третьої особи не скористався, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Як встановлено 22.03.2012р. на підставі п.9 ч.1 ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" Служба автомобільних доріг у Миколаївській області уклала з Дочірнім підприємством "Миколаїв облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" договір підряду № 15 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення. Згідно зазначеного договору, зокрема, автодорога Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон передана на експлуатаційне обслуговування Підприємству, на яке покладена відповідальність за її збереження, утримання у належному стані та забезпечення безпечного руху.

Позивач вважає, що відповідач не виконав свого обов'язку з утримання дороги у належному стані, не здійснив 18.02.2011р. оброблення особливо -небезпечних ділянок дороги протиожиледньовою сумішшю, незважаючи на те, що опади у вигляді снігу продовжувалися протягом усього наступного дня, що призвело до ДТП та заподіяння шкоди.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, що, хоча Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Федякін В.В. звільнений від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, але він звільнений на підставі того, що в матеріалах справи відсутні докази, що за філією "Жовтневий райавтодор" закріплена вказана дорога, тому висновок суду, що відсутність вини Федякіна В.В. у неналежному утриманні автодороги Т-15-01 є встановленим Корабельним районним судом фактом, судова колегія вважає помилковим.

Разом з тим доводи позивача про те, що 18.02.2011р. відповідач не виконав свого обов'язку з утримання вищезазначеної дороги у належному стані, (не здійснив оброблення протиожиледньовою сумішшю) на думку суду носять характер припущення і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судом першої інстанції на підставі дислокації дорожніх знаків у зимовий період на автодорозі Т-15-01 та журналу виконання робіт по встановленню дорожніх знаків, зроблено обґрунтований висновок, що у безпосередній близькості від місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода, з обох боків траси, встановлені дорожні знаки попереджувального характеру.

Згідно до п.38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30.03.1994 №198 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Повне снігоочищення автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи.

Як вбачається з довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №32-185/5 від 04.04.2013 (а.с.123), погодні умови в с.Лимани 17.02.2011 та 18.02.2011 були наступні: сніг розпочався 17.02.2011 о 22 год. 10 хв. і продовжувався до 18.02.2011 - 23 год. 50 хв.; висота снігового покрову на 8 годину ранку 18.02.2011 становила 3 см; з 18 год. 40 хв. 18.02.2011 на дорогах утворився сніговий накат; температура повітря протягом доби 18.02.2011 коливалась у межах від 3.4 град. морозу до 6.7 град. морозу.

Згідно витягу з журналу виїзду автодорожньої техніки, оригінал якого оглянуто судом (а.с.100), о 10 год. 00 хв. відповідачем було здійснено очищення автодороги Т-15-01 (від відмітки 0+00 до відмітки 15+500), тобто включаючи ділянку дороги, де трапилась ДТП.

О 16 год. 00 хв. відбулося оброблення особливо небезпечних ділянок автодороги протиковзними матеріалами, відповідно до графіку погодженого з Жовтневою ДАІ (а.с.99).

За вказаних обставин, суд правильно дійшов до висновку, що структурним підрозділом відповідача, було вжито всіх передбачених Законом України "Про дорожній рух" (3353-12) та ДСТУ 3587-97 заходів щодо забезпечення безпеки руху на ділянці автодороги Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон, на якій сталося ДТП.

Посилання позивача на те, що судом неправомірно прийнято як належний доказ витяг з журналу виїзду автодорожньої техніки філії "Жовтневий райавтодор", правильно не прийнято судом до уваги як необґрунтоване.

Також необґрунтовані посилання позивача на те, що судом не враховані протокол огляду місця пригоди, акт про обстеження дорожніх умов, за наслідком якого складено адмінпротокол відносно Федякіна В.В., що лише о 16:00 18.02.2011р. проведено оброблення дороги протиожиледньовою сумішшю, тоді як опади снігу продовжувались протягом усього дня, тому що всі ці обставини судом досліджувались, та були враховані як такі, що не суперечать висновку, що структурним підрозділом відповідача було вжито всіх передбачених Законом України "Про дорожній рух" (3353-12) та ДСТУ 3587-97 заходів щодо забезпечення безпеки руху на ділянці автодороги Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон, на якій сталося ДТП.

Крім того позивачем не надано ніяких доказів того, що посадові особи відповідача були притягнуті до будь-якої відповідальності за утримання вищезазначеної дороги в неналежному стані, що призвело до спірної ДТП.

Більш того, з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 18.02.2011р., складеного ВДАІ з ОАТ Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 123764 водій Захаров А.П. на вищезазначеній ділянці дороги не врахував дорожню обстановку (сніговий накат), не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням чим порушив ст. 124 КУпАП України, тобто ДТП відбулась в наслідок порушення Захаровим А.П. Правил дорожнього руху, який виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв бокове зіткнення з а/м Хюндай Соната д/н ВЕ 0591 АХ, що і стало безпосередньою причиною ДТП. З огляду на таке суд правильно залишив без задоволення позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ДП "Миколаїв облавтодор".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 ГПК України, суд

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. у справі № 5016/3083/2012(14/107) без змін.