923/333/13 Про стягнення завданих збитків - 08.08.2013 Прийняття

ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про стягнення 16041,34 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 травня 2013 року у справі №923/333/13 (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні позовних вимог ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" відмовлено в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків/шкоди.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ПАТ "Бериславський машинобудівний завод") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" у повному обсязі. При цьому позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача (Державної екологічної інспекції у Херсонській області) у судовому засіданні 27.06.2013р. надав пояснення, відповідно до яких відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" без задоволення.

Згідно з розпорядженням голови суду від 06.08.2013р. №594 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Завод металлов и сплавов" м. Рязань (Російська Федерація) відправило ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" (позивач) сплав свинцевий необроблений в чушках, Бабіт Б-16 у кількості 6000 кг, що підтверджується митною декларацією МД 2 (а.с. 13) та міжнародною товарно-транспортною накладною №109986 (а.с. 12).

Для оформлення документів на ввіз матеріалу Бабіт - Б16 отриманого від ЗАТ "Завод металлов и сплавов" позивач надав необхідну документацію державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища м. Каховка.

11.01.2013р. Міністерством екології та природних ресурсів України було видано позивачу дозволи №14/13 та №15/13 на здійснення транспортування автомобільним транспортом та зберігання/використання свинцевого сплаву "Бабіт-16".

Як вбачається з письмових пояснень позивача екологічний інспектор отримав вищезазначені дозволи Мінприроди України, проте відмовився здійснювати дії по погодженню дозвільних документів для подальшого оформлення ввозу матеріалів. На думку позивача, дана відмова була ніяким чином не обґрунтована даною посадовою особою, яка замість виконання своїх законних обов'язків по погодженню документів в усній формі зазначила, що питання полягає вирішенню в обласному відділенні екологічної інспекції та запропонувала звертатися туди, хоча це зовсім не відповідна процедура, адже погодження мала здійснити саме місцевий екологічний інспектор м. Каховка. де знаходиться митний пост.

28.01.2013р. ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" звернулось до начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області з листом №023, в якому просило письмово підтвердити ввіз товару "Бабіт Б-16" та направило дозволи Міністерства екології та природних ресурсів України №14/13 та №15/13.

30.01.2013р. ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" знов звернулось до начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області з листом №247/010, в якому сповіщало, що ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" для оформлення документів на ввіз матеріалу "Бабіт Б-16" надало всі необхідні папери екологічному інспектору м. Каховки, а саме дозволи Міністерства екології та природних ресурсів України №14/13 та №15/13 від 11.01.2013р., проте інспектором цієї інспекції було усно необґрунтовано відмовлено в погодженні документів для подальшого їх оформлення на ввіз матеріалу, таким чином, станом на 30.01.2013р. питання щодо оформлення цих документів не вирішено. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області негайно надати роз'яснення щодо причин призупинення процедури оформлення документів на ввіз матеріалу, оскільки згідно з нормами чинного законодавства підстав для припинення/відмови в процедурі оформлення немає.

07.02.2013р. ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" знов звернулось до начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області з листом №298/023, в якому ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" повторно зверталось з проханням надати роз'яснення причини призупинення процедури оформлення документів на ввіз матеріалу, оскільки згідно з нормами чинного законодавства підстав для припинення/відмови в процедурі оформлення немає. Та зазначило, що станом на 07.02.2013р. питання щодо оформлення цих документів не вирішено, інспектором м. Каховки було усне необґрунтовано відмовлено в погодженні документів для подальшого їх оформлення на ввіз матеріалу.

Вищевказані листи ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" були залишені Державною екологічною інспекцією в Херсонській області без відповіді.

На думку позивача посадовими особами відповідача було грубо порушено Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через митний кордон в зоні діяльності регіональних митниць затвердженого наказом Мінприроди від 08.09.1999 року № 204. Таким чином затримка погодження документів виникла з вини посадових осіб екологічної інспекції та призвела до того, що позивач отримав на митному посту свої матеріали лише 14.02.2013р., в результаті чого позивачем було завдано збитки за порушення строків надходження імпорту на загальну суму 16041,34 грн.

Вищенаведене стало підставою для звернення ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою про стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, позовні вимоги складаються з 16041,34 грн. понесених ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" збитків через порушення відповідачем строків надходження імпорту, вказані вимоги ґрунтуються на ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання або завдання збитків (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками та розміром збитків; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання, або завдала збитки.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Під збитками у своєму позові ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" визначає збитки за порушення строків розрахунків за валютними операціями, які сталися з вини Державної екологічної інспекції у Херсонській області, порушення полягало, на думку позивача, у безпідставному затриманні вантажу посадовими особами екологічної інспекції терміном 16 календарних днів на митному посту м. Каховка.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в обґрунтування розміру збитків позивач доводить, що він при розрахунку завданих збитків застосовує коефіцієнт 0,3%, який встановлено ст. 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - порушення резидентами строків, передбачених статтями 1, 2 цього ж Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотку.

1257600 руб. РФ (сплачені кошти за спірний товар) х 0,3% х 16 календарних днів (до 14.02.2013р. здійснювалась затримка у зв'язку з бездіяльністю відповідача) = 60364,80 х 0,26582 (курс на 29.01.2013р.) = 16041,34 грн.

Проте, скаржником не доведено, що 16041,34 грн. є саме збитками, а не штрафними санкціями за невиконання зобов'язань.

Статтями 32- 34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32- 34 ГПК України, на підтвердження наявності та розміру понесених збитків.

Також, апеляційний господарський суд зауважує, що позивачем не надано доказів щодо оскарження неправомірних дій відповідача в судовому порядку в рамках адміністративного судочинства, які б засвідчили можливу вину та неправомірність дій відповідача та можливий факт порушення відповідачем законодавства в частині безпідставного затримання спірного вантажу, яке могло привести до понесення позивачем певних збитків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" щодо стягнення з відповідача суми заподіяних збитків у розмірі 16041,34 грн., оскільки позивачем не доведено належним чином наявність жодних вищеперелічених елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету спору і не спростовують відсутності вищеперелічених елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Бериславський машинобудівний завод".

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Херсонської області від 14 травня 2013 року у справі №923/333/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" - без задоволення.