Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу Санофі Пастер СА акціонерного товариства за законодавством Французької Республіки на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2013року № 38/391 (суддя Паламар П.І)

за позовом Санофі Пастер СА акціонерного товариства за законодавством

Французької Республіки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

про стягнення 5 024 482,21 евро.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, суд

Ухвалою господарського суду м.Києва №38/391 від 05.06.2013р. зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 5011-15/5513-2012 за заявою ПАТ "Прокредит банк" про визнання ТОВ "Інтерфарм" банкрутом.

Не погоджуючись з ухвалою позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, у серпні 2011 року Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) акціонерне товариство за законодавством Французької республіки звернулося в суд з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про стягнення 5 024 482,21 євро.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2011р. задоволений позов Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) акціонерне товариство за законодавством Французької республіки до ТОВ "Інтерфарм" про стягнення 5 024 482,21евро, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. залишеного без змін.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. скасовані, справа направлена на повторний розгляд.

05.06.2013р. зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що 27.04.2012р. господарським судом м. Києва порушено справу № 5011-15/5513-2012 за заявою ПАТ "Прокредит банк" до ТОВ "Інтерфарм" про визнання останнього банкрутом.

15.06.2012 р. у газеті "Урядовий кур'єр" опубліковане оголошення про порушення справи № 5011-15/5513-2012 про банкрутство ТОВ "Інтерфарм".

Згідно вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинити. Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 (v0018600-03) від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" зазначив, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

З ухвали господарського суду м. Києва ( відповідно до програми Діловодство спеціалізованого суду) № 5011-15/5513-2012 від30.01.2013 у справі про банкрутство, кредиторськи вимоги Санофі Пастер є такими, що не підлягають задоволенню та відмовлено у визнанні його кредитором.

Норми чинного законодавства не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК (1798-12) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону (Пленум Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 (v0015700-09) "Про судову практику в справах про банкрутство").

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Санофі Пастер СА (Sanofi Pasteur S.A.) акціонерне товариство за законодавством Французької республіки залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м.Києва № 38/391 від 05.06.2013року- без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва.