Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача : Мірошник С.Б. з належно оформленою довіреністю

від відповідача-1 : не з'явились

від відповідача-2 : не з'явились

від третьої особи-1 : не з'явились

від третьої особи-2 : ОСОБА_3 з належно оформленою довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2013 року

у справі № 911/887/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області (відповідач-1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс"(відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 (третя особа-1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4 (третя особа-2)

про визнання недійсними прилюдних торгів

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 911/887/13 (суддя Наріжний С.Ю.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" провадження у справі зупинено до розгляду вищестоящою інстанцією справи господарського суду Київської області №02-06/911/620/13-г на предмет правильного застосування норм процесуального права щодо визначення підвідомчості спорів у яких набувачем реалізованого на прилюдних торгах арештованого майна є фізична особа.

Ухвалу вмотивовано тим, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала аналогічна справа між тими ж сторонами №02-06/911/620/13-г, в якій Ухвалою від 18.03.2013 року провадження по справі припинено з тих підстав, що переможцем торгів є громадянин без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а отже даний спір не підвідомчий господарським судам; цю ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/887/13 до розгляду аналогічної справи господарського суду Київської області №02-06/911/620/13-г на предмет правильності застосування норм процесуального права щодо визнання підвідомчості спорів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4, звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить апеляційний суд скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, справу передати Господарському суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 911/887/13 (головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Іоннікова І.А., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року у справі № 911/887/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.08.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що провадження у справі №911/620/13-г було припинено на підставі ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України, на момент винесення Ухвали, що оскаржується; касаційна скарга позивачем не подавалась, а касаційне провадження у справі №911/620/13-г Вищим Господарським судом України не відкривалось.

Апелянтом зазначено також про те, що справа №911/620/13-г є окремим спором, який стосується іншого індивідуально визначеного майна і не має жодного зв'язку з даною справою ні в частині доказової бази, ні в частині підстав виникнення спору.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Іоннікової І.А. змінено склад суду.

Позивачем додано до матеріалів справи копію касаційної скарги у справі №911/620/13-г.

До судового засідання, що відбулось 01.08.2013 року не з'явились представники відповідачів та третьої особи-1.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. (v0018600-11) Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів та третьої особи-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що проведені 28.12.2012 р. ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" прилюдні торги, на яких було реалізоване арештоване майно, а саме: нежитлова будівля магазину, загальною площею 66,30 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та переможцем яких визнано єдиного учасника - ОСОБА_6, відбулися з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

При подані позову до господарського суду позивач посилається на п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011р. № 10 (v0010600-11) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам". Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

В той же час, відповідач-2 та треті особи звернулись до суду першої інстанції з клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчостю даного спору господарським судам, оскільки набувач майна на торгах є громадянин ОСОБА_6, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності. В обгрунтування даного клопотання надали суду постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. по справі №5004/2164/11, від 10.05.2012р. по справі №37/5005/12787/2011, від 04.12.2012р. по справі №13/5025/182/12, по яким за аналогічними спорами про визнання недійсними прилюдних торгів, переможцем яких був громадянин без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, суд касаційної інстанції припинив провадження і зазначив, що даний спір не підвідомчий господарським судам.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність правильного застосування норм процесуального права щодо визначення підвідомчості спорів у яких набувачем реалізованого на прилюдних торгах арештованого майна є фізична особа.

Як з'ясовано місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №02-06/911/620/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013р. провадження у справі №02-06/911/620/13-г припинено з тих підстав, що переможцем торгів є громадянин без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а отже даний спір не підвідомчий господарським судам.

Зазначену ухвалу станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, було оскаржено до апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права щодо визначення півідомчості спорів, у яких набувачем реалізованого на прилюдних торгах арештованого майна є фізична особа. Справа до господарського суду Київської області на час розгляду справи в суді першої інстанції не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд вважає, що від набрання законної сили ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2013р. провадження у справі №02-06/911/620/13-г залежить результат розгляду даної справи, зокрема, чи підлягає спір у даній справі вирішенню по суті позовних вимог або провадження по справі підлягає припиненню.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а підстав для її скасування не вбачається до розгляду вищестоящою інстанцією справи господарського суду Київської області №02-06/911/620/13-г на предмет правильного застосування норм процесуального права щодо визначення підвідомчості спорів у яких набувачем реалізованого на прилюдних торгах арештованого майна є фізична особа.

Наведені обставини свідчать про пов'язаність даної справи зі справою №02-06/911/620/13-г та неможливість її розгляду до вирішення останньої.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 911/887/13 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 911/887/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 911/887/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/887/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний тест постанови складено та підписано 01.08.2013 року.

постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.