5002-20/4399-2011 Про стягнення заборгованості за договором на поставку електричної енергії в частині несплати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії - 29.07.2013 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 12 березня 2013 року у справі № 5002-20/4399-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034)

до Гвардійської селищної ради (вул. К. Маркса, 63, Гвардійське, Сімферопольський р-н, 97513)

про стягнення 17166,82 грн.

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Гвардійської селищної ради про стягнення 17166,82 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем порушені умови договору № 131 від 02 березня 2004 року на поставку електричної енергії в частині несплати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2013 року у справі №5002-20/4399-2011 (суддя Куртлушаєв М.І.) провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" до Гвардійської селищної ради про стягнення 17166,82 грн. в частині стягнення суми за перевищення договірної величини у розмірі 11668,85 грн. припинено на підставі п.1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині позовних вимог щодо стягнення суми за перевищення договірної величини у розмірі 5497,97 грн. у позові відмовлено.

При винесенні рішення суд керувався тим, що в частині стягнення суми за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 11668,85 грн. вимоги позивача є обгрунтованими, однак, оскільки на момент винесення рішення вони вже сплачені відповідачем, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню. Щодо вимог, по яких було відмовлено, суд встановив безпідставність нарахування суми в розмірі 5497,97 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та припинити провадження по справі повністю.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що розрахунковий період і календарний місяць не є тотожними, а розрахунковий період встановлений сторонами у договорі з 09 числа місяця до того ж числа наступного місяця, тому для перевірки ліміту необхідно враховувати місяць, в якому закінчується розрахунковий період. Інші доводи та обгрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" поверталась заявнику на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Заплава Л.М., суддів Антонової І.В., Фенько Т.П., та призначена до розгляду.

Розпорядженням від 29 травня 2013 року суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Голика В.С., головуючим по справі призначено суддю Голика В.С., розгляд справи почато спочатку.

Розпорядженням від 09 липня 2013 року суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Гоголя Ю.М., розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року задоволений самовідвід судді Голика В.С. у справі №5002-20/4399-2011.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року після автоматичного перерозподілу справи апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Антонової І.В., Гоголя Ю.М.

Розпорядженням від 29 липня 2013 року суддю Антонову І.В., замінено на суддю Дмитрієва В.Є., розгляд справи почато спочатку.

Учасники судового процесу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

02 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго") (постачальник) та Гвардійською селищною радою (споживач) укладений договір на поставку електричної енергії № 131, відповідно до умов якого постачальник (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов Договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною (далі - Договір), (а.с.11-14, т.1).

Облік електричної енергії, спожитої споживачем, здійснюється у відповідності з вимогами Правил обліку електроенергії та Правил користування електричною енергією (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.2 Договору перевірка стану розрахунків за електроенергію проводиться за розрахунковий період щомісячно та оформлюється двостороннім актом звірення між споживачем та постачальником, який споживач зобов'язаний повернути підписаним до наступного розрахункового періоду.

Додатком 4.2 до Договору сторони визначили порядок розрахунків, відповідно до якого датою розрахунків встановлено 09 число кожного місяця, а розрахунковий період з 09 числа кожного місяця до 09 числа наступного місяця.

Показники розрахункових засобів обліку фіксуються 08 числа кожного місяця та оформлюються актом про облік переданої споживачу електричної енергії.

Додатком № 1 до Договору встановлені об'єми поставки електричної енергії споживачу на 2011 рік, по кожному об'єкту, на кожний місяць.

Відповідачем протягом травня-липня 2011 року були перевищені договірні величини споживання електричної енергії, у зв'язку з чим йому були виставлені відповідні рахунки-накладні на загальну суму 60175,79 грн. та отримані ним.

Оплата за вказаними рахунками відповідачем не здійснена.

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Господарським судом Автономної Республіки Крим в частині стягнення 11668,85 грн. провадження у справі припинено, в частині стягнення 5497,97 грн. у позові відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) (далі - Закон) та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (z0417-96) (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до статті 26 Закону споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ (z0417-96) та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 6.1 ПКЕЕ (z0417-96) розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Споживач за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначені відповідно до вимог розділу 5 цього Договору, платить постачальнику п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин (п. 4.2.2 Договору).

Згідно ПКЕЕ (z0417-96) (в редакції, що діяла на моменту укладення Договору) договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Відповідно до п. 4.2 ПКЕЕ (z0417-96) пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії.

Перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії (п. 6.14 ПКЕЕ (z0417-96) ).

Пунктом 6.16 ПКЕЕ (z0417-96) встановлено, що обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Позивачем направлялись рахунки за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та акти про перевищення договірних величин споживання електричної енергії, які були отримані відповідачем.

Судовою колегією встановлено, що у період розгляду справи судом відповідачем було сплачено за перевищення договірної величини споживання електроенергії 98165,17 грн. (а.с.50-52, т. 2), що не спростовується сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що договірна величина має бути застосована за той місяць, в якому починається розрахунковий період, оскільки кількість днів саме за цей місяць значно перевищує кількість днів у наступному місяці, виходячи із особливостей встановленого розрахункового періоду (з 09 числа кожного місяця до 09 числа наступного місяця).

Судова колегія погоджується з даним висновком.

Позивач не має, тому не надав судовій колегії належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що при розрахунку застосовується договірна величина за місяць, в якому закінчується розрахунковий період. Оскільки попередня оплата електроенергії сторонами не встановлена, судова колегія визнає, що оплата здійснюється за фактично отриману енергію. Враховуючи, що умовами договору розрахунковий період становить з 09 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (п.2 Додатку № 4.2 до Договору про постачання електроенергії), розрахунковим є місяць, в якому цей період почався.

Судовою колегією апеляційної інстанції перевірені розрахунки суду першої інстанції, та встановлені наступні загальні обсяги перевищення договірної величини споживання електричної енергії:

- з 10.03.2011 по 09.04.2011 перевищення 22612,00 квт/г - до сплати 10282,12 грн.;

- з 10.04.2011 по 09.05.2011 перевищення 783 квт/г - до сплати 266,95 грн.;

- з 10.05.2011 по 09.06.2011 перевищення 1293 квт/г - до сплати 977,75 грн.;

- з 10.06.2011 по 09.07.2011 перевищення 259 квт/г - до сплати 142,03 грн., а загалом 11668,85 грн.

Враховуючи сплату відповідачем за перевищення договірної величини споживання електроенергії 98165,17 грн., що підтверджується випискою з банку за травень 2012 року, встановлена судом сума 11668,85 грн. є фактично погашеною, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення решти суми за перевищення договірної величини у розмірі 5497,97 грн., судова колегія відмовляє в цьому через відсутність підстав її нарахування, оскільки доводи позивача про встановлення розрахункового періоду саме в місяці, коли він закінчився не прийняті судом (обгрунтування вище).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задоволенню не підлягає.