Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Ільїна В.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Штокалов Є.А. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман Євро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013

по справі № 910/1997/13 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман Євро"

до Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про усунення перешкод у користуванні майном

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман Євро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 по справі № 910/1997/13 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман Євро" прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 змінено склад колегії.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 у справі № 910/1997/13, з підстав викладених у відзиві.

Приватне акціонерне товариство "Іса Прайм Девелопментс" своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 (v0018600-03) від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) , не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. (v0018600-03) Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників відповідача, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.05.2012 між ТОВ "Гурман Євро" та ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, літера В, офіс 1-А, за умовами якого приміщення надаються відповідачем позивачеві в користування для розташування їдальні з надання послуг із забезпечення третіх осіб (споживачів) готовими стравами та напоями. Разом з приміщенням позивач набуває право користування комунальними послугами та загальними приміщеннями будинку до складу якого входить приміщення. Строк дії договору становить 120 місяців. /а.с. 14-15/.

Згідно акту 08.01.13 о 17.00 у приміщенні зникло світло та припинилась робота усіх електроприладів, при чому в інших приміщеннях будівлі, де розташоване приміщення, постачання електроенергії не припинилось. /а.с. 18/.

09.01.2013 позивач звернувся до відповідача із листом з вимогою негайного визначення причини відсутності та забезпечення відновлення електроенергії у приміщенні, а також претензію із вимогою про усунення перешкод у допуску до приміщення. /а.с.19/.

За наказом директора ТОВ "Гурман Євро" Щербакової М.Ф. № 10/01 від 10.01.13 була проведена інвентаризація майна позивача, яке знаходиться у приміщенні. За результатами зазначеної інвентаризації складено акт від 10.01.13 про проведення інвентаризації майна, що знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, літера В, офіс 1-А, підписаний комісією у складі: Голови комісії - Клима Юрія В'ячеславовича - заступник директора, Єлисєєвої Олени Володимирівни - адміністратора, представника ТОВ "Робінсон" - Ільїної Вікторії Юріївни, касира Гончарук Олександри В'ячеславівни. Інвентаризаційною комісією було також опломбовано Приміщення, про що також зазначено у акті інвентаризації.

11.01.2013 представниками підприємства позивача Климом Ю.В., Єлисєєвою О.В., Ільїною В.Ю., Гончарук О.В., до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення відносно протизаконних дій служби охорони та голови правління підприємства відповідача - Башенка Олександра Борисовича, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (самовправство), що підтверджується талоном-повідомленням від 11.01.2013, реєстраційний № 1100, виданим Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві. /а.с. 21/.

Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2012 по справі № 5011-57/8106-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 та Вищого господарського суду України від 01.02.2013, задоволено позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ПрАТ "ІСА Прайм Девелопментс" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 233 436 000,00грн. за договором кредиту № 18/076-КР від 28.04.2005 згідно з іпотечним договором від 12.09.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального :кругу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1492, а також визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на предмет іпотеки, а саме: нежилу будівлю (Літера В) загальною площею 17 532,5 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4.

29.12.2012 ПАТ "Укрсоцбанк" отримало витяг № 37074743 про реєстрацію права власності на нежилу будівлю (літера В) загальною площею 17 532,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка,4.

Таким чином, власником будівлі, в якій знаходиться орендоване позивачем приміщення являється ПАТ "Укрсоцбанк".

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так, в якості забезпечення виконання зобов'язань компанії ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором 12.09.2006 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1492, за умовами якого ПрАТ "Іса Прайм Девелопментс" передало в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю (Літера В), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, будинок 4. /а.с. 106-111/.

Пунктом 2.1.4. договору іпотеки встановлено обов'язок іпотекодавця без письмової згоди ПАТ "Укрсоцбанк" не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду критично оцінює лист № 08.6-186/67-25.37 від 07.02.2013 Банку як на доказ погодження оренди з позивачем, оскільки доказів укладення Договору оренди із законним власником до суду не подано.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди приміщення є нікчемним.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 у справі № 910/1997/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 у справі № 910/1997/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/1997/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.