8/374б Про банкрутство - Текст документа - Юридический Харьков плюс

Господарським судом Чернівецької області ухвалою від 25.07.2002 р. за заявою ТОВ “Імпекс Трейд ЛТД” було порушено провадження у справі № 8/374б про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод”.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.09.2002р. заборонено приватному нотаріусу Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк С.А. та Хотинській районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на придбання майна ВАТ “Зарожанський цукровий завод” згідно проведеного аукціону 30.08.2002 року, та посвідчувати будь-які угоди щодо відчуження майна боржника.

Крім того, заборонено Хотинському комунальному районному бюро технічної інвентаризації здійснювати перереєстрацію права власності на нерухоме майно, прилюдні торги щодо якого були проведені 30.08.2002 року, а також попереджено посадових осіб вказаних у мотивувальній частині державних установ і приватного нотаріуса про кримінальну відповідальність щодо невиконання рішення суду і доведення до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.08.2003р. (суддя Черв’яков Є.В.) накладено арешт на певне індивідуально-визначене нерухоме майно, заборонено Дочірньому підприємству “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” (далі – ДП “Захід-Капітал”) відчужувати будь-яким способом, заставляти, передавати в користування третім особам майно, вказане у свідоцтві про придбання майна на прилюдних торгах, виданому приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Бричаєвим Ю.В. 07.06.2003 р. за реєстр. № 81, та Акті державного виконавця про проведені прилюдні торги 20.09.2002р., затвердженого в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції 20.09.2002 р.

Крім того, заборонено Хотинському комунальному районному бюро те хнічної інвентаризації здійснювати перереєстрацію права власност і на нерухоме майно, вказане у вищезазначеному свідоцтві про придбання майна на прилюдних торгах, та заборонено приватним нотаріусам Хотинського районного нотаріального округу та Хотинській районній державній нотаріальній конторі посвідчувати будь-які угоди про відчуження будь-яким способом, заставу або передачу в користування майна, вказаного у свідоцтві.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.08.2003р. (суддя Іринчина Д.С.) накладено арешт на нерухоме майно, що належить ВАТ “Зарожанський цукровий завод” на праві власностў, заборонено ВАТ “Зарожанський цукровий завод” відчужувати будь-яким способом, заставляти, передавати в користування третім особам майно належне йому на праві власності.

Також, заборонено Хотинському комунальному районному бюро технічної інвентаризації здійснювати перереєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ВАТ “Зарожанський цукровий завод”, при цьому заборонено приватним нотаріусам Хотинського районного нотаріального округу та Хотинській районній державній нотаріальній конторі посвідчувати будь-які угоди про відчуження будь-яким способом, заставу або передачу в користування майна, що належить ВАТ “Зарожанський цукровий завод”.

При винесені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що від ДП “Захід-Капітал” надійшло клопотання про роз’яснення дії ухвали від 01.08.2003р. в частині майна, що належить ДП “Захід-Капітал”. Останній є добросовісним набувачем і відповідно законним власником майна, придбаного на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна ВАТ “Зарожанський цукровий завод”, що проводились 30.08.2002 р.

Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою від 14.08.2003р., ВАТ “Зарожанський цукровий завод” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що при роз’ясненні та виправленні ухвали судом фактично винесена ухвалу про заміну раніше вжитих заходів. Крім того, судом порушені норми ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 43 ГПК України (1798-12) , а також ухвала винесена за відсутності боржника, неповідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 14.08.2003 р. винесена на підставі ст. 89 ГПК України (1798-12) , оскільки суд вважав за необхідне внести роз’яснення та виправити описки в ухвалі від 01.08.2003 р.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті ГПК України (1798-12) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Отже, положення цієї норми процесуального права містять правову заборону на вчинення дій судом.

Так, приписами закону чітко встановлено, що суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі змінювати його зміст, а, виправляючи описки, арифметичні помилки допущені у судовому рішенні, не вправў зачіпати його суть.

При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд вказував на те, що враховуючи, що ДП “Захід-Капітал” взагалі не є стороною у справі № 8/374Б, при оформленні ухвали про вжиття забезпечувальних заходів помилково було вказано замість ВАТ “Зарожанський цукровий завод” – ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”.

Проте, дане твердження суду першої інстанції є неправомірним, оскільки такий висновок суду в ухвалі від 01.08.2003 р. ґрунтувався саме на тому, що в порушення раніше встановленої заборони бюро технічної інвентаризації здійснило перереєстрацію права власності нерухомого майна ВАТ “Зарожанський цукровий завод” на ДП “Захід-Капітал” і приватний нотаріус видав свідоцтво про придбання ДП “Захід-Капітал” майна на прилюдних торгах та вказані обставини можуть призвести до неможливості задоволення вимог кредиторів та банкрутства боржника.

При цьому, в ухвалі від 01.08.2003 р. господарський суд забороняв, зокрема, відчужувати майно, вказане у свідоцтві про придбання майна на прилюдних торгах, а не відчужувати майно, належне на праві приватної власності ВАТ “Зарожанський цукровий завод”.

Також, ухвалою суду від 01.08.2003 р. накладено арешт на індивідуально-визначене нерухоме майно, а ухвалою від 14.08.2003 р. суд, змінюючи зміст попередньої ухвали, наклав арешт на нерухоме майно, що належить ВАТ “Зарожанський цукровий завод” на праві власності.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що в порушення норм ст. 89 ГПК України (1798-12) , ухвалою про роз’яснення та виправлення описки судом було повністю змінено зміст та суть раніше винесеної ухвали про вжиття заходів щодо забезпечення грошових вимог кредитора.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами касаційної скарги, що суд фактично виніс ухвалу в порядку ч. 3 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”ERROR (2343-12) про зміну заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

На підставі наведеного, ухвала господарського суду Чернівецької області від 14.08.2003р. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає чинному законодавству.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”ERROR (2343-12) та ст. ст. 67, 89, 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ВАТ “Зарожанський цукровий завод” на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.08.2003р. s справі № 8/374б задовольнити.