Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І. суддів Бойченка К.І., Черноти Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача: не з"явився від відповідача: не з"явився від третьої особи: Семигук Н.В.- за дов. № 71-01/589 від 11.03.13 р.розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2013 року у справі № 1/5014/1650/2012 (суддя Зюбанова Н.М.) за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Луганський міжгалузевий центр", м. Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк про стягнення 54 641 грн. 90 коп. та зобов"язання виконати певні дії

У 2012 році Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Луганський міжгалузевий центр", м. Луганськ про стягнення суми штрафу в розмірі 54641 грн. 90 коп. та зобов"язання замінити неякісний турбокомпресор ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ) якісним за договором поставки № ЦХП-01-00910-01 від 09.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2012 р. до участі у справі № 1/5014/1650/2012 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.04.2013 р. у задоволенні позову Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Луганський міжгалузевий центр", м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк, про стягнення 54641 грн. 90 коп. та зобов"язання відповідача здійснити заміну неякісного турбокомпресора ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ) на якісний відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України, при неповному з"ясуванні всіх обставин справи та без належної оцінки доказів, наданих сторонами. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ в повному обсязі.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, яким просила суд рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією розглянуто та відхилено у зв"язку з тим, що до клопотання не додано будь-яких доказів в його обгрунтування, явка сторін ухвалою суду не була визнана обов"язковою і матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Представники відповідача позивача до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 31.05.13р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 27.05.13р. Позивач про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони не скористалися, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 27.05.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 1/5014/1650/2012 та наданих представником третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2010 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ (Замовник) та Закритим акціонерним товариством "Луганський міжгалузевий центр", м. Луганськ (Постачальник) було укладено договір поставки № ЦХП-01-00910-01 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п. 1.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 до Договору поставки № ЦХП-01-00910-01 від 09.04.2010 року сторони дійшли згоди внести зміни до преамбули та розділу 14 укладеного Договору щодо назви Постачальника з Закритого акціонерного товариства "Луганський міжгалузевий центр" на Приватне акціонерне товариство "Луганський міжгалузевий центр" у зв"язку із внесенням відповідних змін до реєстраційних документів підприємства, пов"язаних зі зміною назви товариства відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008 р. (514-17)

Термін дії договору поставки № ЦХП-01-00910-01 від 09.04.2010 р. на підставі п. 13.7. встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2010 року в частині поставок продукції, а в частині оплати - до її повного виконання. Термін дії Договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін в разі його неповного виконання при умові наявності потреби у Замовника.

Відповідач, на виконання умов договору, поставив турбокомпресори ТК41-В-21, виробництва ВАТ "СКТБ", м. Пенза, Росія у кількості двох штук. Вартість одного турбокомпресора згідно п. 4.1. Договору та узгодженої і підписаної сторонами Специфікації становить 273 209 грн. 50 коп. без урахування ПДВ.

У відповідності до п. 2.1 Договору, якість продукції, яка поставляється постачальником, відповідає вимогам нормативних документів, вказаних у Спеціфікації № 1 до даного Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено гарантійний термін на продукцію, що поставляється, який встановлюється відповідно ТУ 32ЦТВР-44-95 - не менш ніж 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, ГОСТ 10579-88 (п.3) - не менш ніж 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, ТУ 32-ЦТВР-315ф-2000 (п.11) - 24 міс. з дня вводу в експлуатацію, ТУ 24.06.1044-2006 (п.5) - 24 міс. з дня вводу в експлуатацію, креслення 2-5Д49.169СПЧ-2, ТК41.00270СБ, ТК41.06.000СБ, 6ТК.04.003-13, ТК41.06.109, 3404.06.000СБ - не менш ніж 12 міс з дня вводу в експлуатацію.

Пунктами 2.7., 2.8. Договору сторони узгодили, що при виявленні невідповідності якості та комплектності продукції, виклик представника Постачальника для участі в прийманні у кількості, якості та складанні двостороннього Акту обов"язковий. Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти або неякісність прдукції, Постачальник за свій рахунок зобов"язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

На підставі п. 7.2. Договору встановлено, що приймання продукції по кількості і якості проводиться Замовником відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65 р. (va006400-65) "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції П-7 від 25.04.66 р (va007400-66) . "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Під час експлуатації у локомотивному депо Попасна Донецької залізниці, турбокомпресор ТК41-В-21 (зав. № 11687) вийшов з ладу. ДП "Донецька залізниця" (кінцевий вантажоодержувач) було складено акт прихованих недоліків № 1 від 06.10.2011 р., в якому вказано, що при експлуатації турбокомпресора ТК41-В-21, встановленого на тепловоз 14.02.2011 р., відбулося збільшення радіального зазору втулки опорно-упорного підшипника і вала ротора, що не відповідає сертифікату якості № 1994/2010 від 27.08.2010 р. і паспорту компресора.

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідач на складання двосторонніх актів нібито не з"явився, у відповіді № 0129 від 24.01.2012 р. на претензію № ЦХП-18/2318 від 19.12.2011 р. зауважив, що при складанні Акту огляду та Технічного акту причиною виходу турбокомпресора з ладу стало попадання стороннього предмета, а отже відповідно до Формуляру ТК 011 ФО, гарантія в даному випадку на турбокомпресор поширюватись не має.

Однак позивач вважає доводи відповідача невірними. акти відповідача складеними із порушенням Інструкції, а тому такими, що не можуть вважатися належними доказами.

За умовами п. 10.4 Договору, у разі поставки продукції, що не відповідає вимогам якості даного договору, Постачальник зобов"язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості Продукції неналежної якості.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем продукція на якісну замінена не була, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Луганський міжгалузевий центр", м. Луганськ штрафу в сумі 54 641 грн. 90 коп. та зобов"язання відповідача здійснити заміну неякісного турбокомпресора ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ) на якісний.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Предметом договору поставки № ЦХП-01-00910-01 від 09.04.2010 року є поставка продукції (запасних частин до тепловозів), яка є за своїм призначенням виробничо-технічного характеру.

У відповідності до приписів ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюється шляхом поставки.

Правове регулювання поставки здійснюється ст. 265 Господарського кодексу України, згідно якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи № 1/5014/1650/2012 вбачається, що у листопаді 2010 року за залізничною накладною № 33504926 у вагоні № 24535841 на виконання умов договору поставки № ЦХП-01-00910-01 на адресу Артемівського відділу МТЗ Донецької залізниці було поставлено збірний вантаж, у т.ч. турбокомпресор ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ).

Як встановлено судом першої інстанції, дану поставку позивачем було здійснено на виконання умов іншого договору від 11.05.2010 року № ЦХП-10110-Д/НХ-10745/НЮ, укладеного між ДП "Донецька залізниця" (третя особа) та позивачем, про що зазначено у рішенні господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р. у справі № 5011-67/4130-2012, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили 11.09.2012 р. За результатами розгляду вказаної справи було задоволено позов ДП "Донецька залізниця" до ДП "Укрзалізничпостач" про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного турбокомпре-сора ТК41В-21 та стягнення штрафу у сумі 54641 грн. 90 коп. за поставку неякісної продукції.

За змістом судових рішень по справі № 5011-67/4130-2012 йдеться про доведення її матеріалами факту поставки неякісної продукції на підставі акту № 1 від 06.10.2011 року про вихід з ладу турбокомпресора ТК41В-21 під час експлуатації у Локомотивному депо Попасна Донецької залізниці, в період гарантійного строку через збільшення радіального зазору втулки опорно-упорного підшипника та вала ротора через скриті недоліки та факту неналежного виконання ДП "Укрзалізничпостач" умов договору у частині поставки продукції, яка відповідає вимогам по якості - турбокомпресора ТК41В-21 (заводський номер 112687).

Тобто, між учасниками по справі № 1/5014/1650/2012 склалися господарські правовідносини поставки за відповідними договорами: № ЦХП-01-00910-01 від 09.04.10 р., укладеним між позивачем та відповідачем на поставку продукції (запасних частин до тепловозів) та № ЦХП-10110-Д/НХ-10745/НЮ від 11.05.10 р., укладеним між позивачем та третьою особою на поставку двох турбокомпресорів ТК41В-21.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог щодо поставки відповідачем продукції (турбокомпресора ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ)) неналежної якості посилається на акт № 1 скритих недоліків від 06.10.2011 р. та акт № 2 про фактичну якість продукції від 11.10.2011 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.07.2012 року проти задоволення позову заперечує, оскільки при прибутті його представника в Локомотивне депо м. Попасна 20.10.2011 року з'ясувалося, що турбокомпресор знаходився в розібраному вигляді, без пломб заводу-виробника, технічний стан обладнання свідчив про таку можливу причину виходу його з ладу, як попадання стороннього предмету. Також відповідач посилається на пропуск шестимісячного строку позовної давності для звернення з позовом у справі, який закінчився 20.05.2012 року.

У зв'язку з наявністю суперечностей щодо стану та показників якості поставленої продукції (турбокомпресора ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ)) в акті огляду турбокомпресора від 20.10.2011 р. та технічному акт від 20.10.2011 р., наданих відповідачем до матеріалів справи, за змістом яких йдеться про таку причину виходу з ладу турбокомпресора, як попадання стороннього предмету, а також акті № 1 прихованих недоліків від 06.10.2011 р. та акті № 2 про фактичну якість продукції від 11.10.2011 р., складених ДП "Донецька залізниця", судом за клопотанням позивача призначено судову інженерно-технічну експертизу. Висновком судового експерта № 5484/14 від 04.03.2013 р. за результатами проведення експертизи не спростовуються висновки комісії за актом № 1 скритих недоліків від 06.10.2011 р. та за актом № 2 про фактичну якість продукції від 11.10.2011 р.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив доведеність факту поставки відповідачем неякісного турбокомпресора ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ), у зв"язку з чим обгрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Посилання відповідача на те, що акти приймання продукції не відповідають умовам п. 7.2. Договору та Інструкції № П-7 (va007400-66) "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", судовою колегією відхилені, оскільки в даному випадку є судове рішення, яким встановлено факт поставки неякісної продукції і акти Донецької залізниці відповідають вимогам цієї Інструкції. В той же час складання 20.10.2011 року акту огляду турбокомпресора та технічного акту, наданих відповідачем, не передбачено укладеним сторонами договором.

Згідно ст. 223 Господарського кодексу України, при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України (435-15) , якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За приписами ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до суду із позовом 26.06.2012 р., що підтверджуються матеріалами справи. Відповідачем у відповіді на позовну заяву заявлено про застосування пропущеного позивачем строку позовної давності по даній справі, як це передбачено нормами чинного законодавства України.

З огляду на те, що в даному випадку між сторонами склалися саме господарські, а не цивільні правовідносини, і це передбачає необхідність застосування спеціальних норм права до господарських зобов'язань, а саме ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про закінчення за матеріалами даної справи строку звернення з позовом ще 11.04.2012 р., враховуючи дату встановлення недоліків турбокомпресору за актом № 2 від 11.10.2011 р., оскільки про своє порушене право позивач дізнався не в зв"язку з розглядом справи у господарському суді м. Києва № 5011-67/4130-2012, а після повідомлення його третьою особою про виявлений факт поставки неякісної продукції в жовтні 2011 року.

Тому судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відмовив Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Луганський міжгалузевий центр", м. Луганськ штрафу в сумі 54641 грн. 90 коп. в зв"язку з пропуском строку позовної давності. В частині позовних вимог про зобов"язання відповідача здійснити заміну неякісного турбокомпресора ТК41В-21(1-6ТК.00.000СПЧ) на якісний судова колегія також вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні, але виходячи з того, що вимоги про спонукання відповідача виконати договірні зобов"язання в натурі можливо лише при умові такого звернення до суду в межах строку дії договору. В даному випадку строк дії договору в частині поставок продукції закінчився 31.12.2010 року і будь-яких змін щодо продовження терміну його дії позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2013 р. у справі № 1/5014/1650/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2013 р. у справі № 1/5014/1650/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2013 р. у справі № 1/5014/1650/2012 - без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - ДАГС;

6- ГСЛО.

Вик. Гриньова О.В.