Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желіка М. Б.

Кузя В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Іващенко А.Г., Остащенко О. М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" від 07.06.2013року за № 04-11/1519

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.05.2013 року

у справі № 5008/270/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Скілур", м. Ужгород

про стягнення 825 574,75 доларів США, еквівалентних 6 592 792,28 грн.

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.05.2013 року у справі 5008/270/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до Закритого акціонерного товариства "Скілур" у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ про зміну способу виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.05.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ "Банк Національний кредит", подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати і прийняти ухвалу, якою задоволити заяву про зміну способу виконання рішення суду від 24.05.2012 року. При цьому апелянт вказав, що відповідно до п. 7.5. постанови № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) , якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Жодних відзивів на дану апеляційну скаргу не поступало.

Представники ПАТ "Банк Національний кредит" в судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги, просили дану ухвалу скасувати, апеляційну скаргу задоволити.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши думку сторони в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Національний кредит" відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.05.2012 по справі №5008/270/2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Скілур", м. Ужгород суму 825574,75 доларів США, еквівалентних 6592792,28 грн. у зв"язку з невиконанням кредитного договору.

В ході здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу від 22.06.2012 по даній справі, виконавцем встановлено, що грошові кошти на рахунках відповідача(боржника) відсутні, на підтвердження даного факту в матеріалах справи містяться листи - відповіді банківських установ.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань по згаданому кредитному договору між сторонами у спорі було укладено Договір про заставу обладнання №1/85/5-06 від 06.12.2006р., заявник - стягувач, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу і порядку виконання, а саме стягнення суми 825 574,75 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 29.03.2012р. еквівалентно 6 592 792,28 (шість мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 28 коп.), яка складається:

549 861 дол. США 88 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 4 391 032,02 грн. - сума простроченого кредиту;

150 969 дол. США 16 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 1 205 594,43 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

87 800 дол. США 61 цент, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 701 149,33 грн. - пеня за прострочення сплати сум кредиту;

14 646 дол. США 33 центи, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 116 960,48 грн. - пеня за прострочення сплати сум відсотків;

16 968 дол. США 28 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 135 503,59 - 3% річних за прострочення сплати сум кредиту;

5 328 дол. США 58 центів, що станом на 29.03.2012р. по курсу НБУ еквівалентно 42 552,44 грн. - 3% річних за прострочення сплати сум відсотків за користування кредитом, та судовий збір в сумі 64 380,00 грн. змінити на звернення стягнення на предмет застави, а саме: технологічне і допоміжне обладнання для виробництва та розливу тихих вин у кількості 7 (семи) одиниць:

' машина пляшкомиюча-ополіскувач БЗ-ОМВ-6, з №11, 1998р.в. Україна;

' машина розливочна автоматична "Seitz Corda" на 60 позицій, з №971107102, 1989 р.в., Німеччина, виробництво 12 тис. бутилок/годину;

машина закупорочна автоматична з закруткою провулковою "Bertolaso", з №971107132. 1990 р.в., Італія;

' машина для укладки і формування ковпачків пляшок "Robino Gallandrino" тип "Canelli", з №971141131, 1989 р.в., Італія;

г апарат для термоприжиму ковпачків пляшок "Herz Ungaria ВТ" тип "Hotwind S, № н/з, 1997 р.в., Швейцарія;

' транспортер пляшок (конвеєр) пластинчатий з нержавіючої сталі "Ortman+Herbst GmBH", тип "PSP", 1996 р.в., Німеччина з № н/з;

' програмно-контрольний апарат "Videojet", тип EXCEL-1701, 3 №1972590022WD, 1996р.в., СІНА.

технологічне і допоміжне обладнання для виробництва та розливу шипучих вин у кількості 7 (семи) одиниць:

' машина по розливу шипучих вин під тиском, 12 тис. бут./годину, 60-поз., виробник "Seit", тип "Seit-бО", 1991 p., зав №971 109102;

' укопорочний автомат винних пляшок під тиском, виробник "Bertolaso", тип А-90, Італія, зав. №971109109, 1991р.;

' машина для встановлення фольгових ковпачків, виробник "Robino Galandrino", тип "Zenit-4", зав. №971109129, 1993 p., Італія;

' машина для установки металічних корзин-мюзле, 12-ти позиційний, виробник "Robino Galandrino" тип Rokade-700, зав. №971109128, 1992р., Італія;

' машина для обжиму фольгових ковпачків виробник "Robino Galandrino", тип EOLO-6, зав. №971109130, 1991р. Італія;

' сатуратор вуглекислого газу "Noll", зав. №971109106, 1992р., Італія;

' конвеєр-транспортер пляшок пластинчатий з н/ж сталі "Ortman+Herbst GmBH", тип "PSP", 1996 р.в., довж.63 м/п, з № н/з Німеччина, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету застави під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У постанові від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача(п. 7.5 Постанови).

Однак, як вірно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції, в даному випадку зобов'язання між сторонами забезпечене заставою (Договір про заставу обладнання №185/5-06 від 06.12.2006р.).

Статтею 3 Закону України "Про заставу" визначено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором(ст. 20 згаданого Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі було стягнення суми боргу, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору. Вимога ж про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно поширюється на правовідносини між сторонами, які виникли з договору застави, а тому повинні оцінюватись судом в окремому позовному провадженні, в ході якого судом може бути надана правова оцінка положень цього Договору, його відповідність чинному законодавству, зберігається можливість подання зустрічного позову відповідачем щодо недійсності його в цілому чи окремих положень тощо, що унеможливлюється при розгляді заявлених банком вимог в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.05.2013 року у справі 5008/270/2012 залишити без змін.

3. постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2013 р.