5028/6/109-6/117/2011 Про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - 27.06.2013 Прийняття

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

про зобов"язання виконати умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р. та перерахувати грошові кошти

за зустрічним позовом Чернігівського обласного центру зайнятості

представництво інтересів держави на стороні позивача здійснює Заступник прокурора Чернігівської області

до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

про розірвання договору

Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного центу зайнятості про зобов'язання: виконати умови договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом якого є адмінбудівля з підвалом, позначеної в плані літерою "А-2", загальною площею 5494,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га; перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ "Чернігівбуд" грошові кошти в розмірі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ.

23.11.2011р. Чернігівський обласний центр зайнятості звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ "Чернігівбуд" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська),4, укладеного 18.10.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 24.11.2011р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2013р. у справі № 5028/6/109-6/117-2011 первісний позов задоволено повністю, зобов"язано Чернігівський обласний центр зайнятості виконати умови договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом якого є адмінбудівля з підвалом, позначеної в плані літерою "А-2", загальною площею 5494,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" грошових коштів в розмірі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

На підставі рішення суду з Чернігівського обласного центру зайнятості підлягає стягненню до державного бюджету 1147 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що після укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р., Чернігівському обласному центру зайнятості стало відомо про значне завищення вартості об"єкту нерухомості, вказане в угоді. Також 02.11.2011р. відповідачем було отримано лист ДПА про розгляд питання щодо розірвання договору купівлі-продажу. Враховуючи наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та з метою недопущення завдання збитків державним інтересам, відповідач поставив перед позивачем питання про розірвання угоди. На думку апелянта, наявні істотні зміни обставин, які виникли після укладення угоди, які надають право на її розірвання.

Відповідач за первісним позовом, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скарою, просить рішення місцевого суду скасувати та відмовити у завдоволенні первісного позову повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що виконання Чернігівським обласним центром зайнятості умов договору купівлі-продажу від 18.10.2011 року при істотній зміні обставин щодо вартості будівлі завдасть значної шкоди державним інтересам та збитків Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно підтверджуючих документів, направленими УСБУ в Чернігівській області, до часу укладання договору купівлі- продажу ВАТ "Чернігівбуд" був поінформований про оцінку вартості нежитлової будівлі, проведеної на вимогу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Так, станом на 17.08.2010 року ринкова вартість будівлі становила 16143087 грн. З даним звітом ознайомлений 19.08.2010 року представник ВАТ "Чернігівбуд" Ровний Д.І., оскільки згідно з п.5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 (z0865-99) , державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10- денний строк з дня отримання повідомлення.

Апелянт зазначає, що підстави для розірвання договору виникли після його укладення і впливають на Чернігівський обласний центр зайнятості таким чином, що виконання ним договірних обов'язків значно порушило його інтереси. Подібна ситуація не відповідає вимогам ст. 509 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В судове засідання 27.06.2013р. представник Прокуратури Чернігівської області та Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Начальника прокуратури області через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності повноваженого представника, просить задовольнити апеляційні скарги, задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, у первісному позові відмовити.

Через відділ документального абезпечення суду від представника Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників прокуратури та третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія встановила наступне.

01 серпня 2011 року між Чернігівським обласним центром зайнятості та ВАТ "Чернігівбуд" було проведено переговори по питанню придбання спірного нерухомого майна, що оформлено відповідним протоколом переговорів від 01.08.2011р. Так, учасники переговорів з врахуванням необхідності забезпечення та створення належних умов прийому громадян, надання соціальних послуг і організації архіву для довгострокового зберігання справ досягли згоди про відповідність ВАТ "Чернігівбуд" кваліфікаційним вимогам, які визначені ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також про вартість приміщення.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (спірного нерухомого майна), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна фірма "Еталон", що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 11895/11, виданого Фондом державного майна України 23.05.2011р., за замовленням відповідача, ринкова вартість спірного нерухомого майна становить з врахування ПДВ 44 017 241,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 336 206,83 грн.).

Звіт про оцінку спірного нерухомого майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна фірма "Еталон" прорецензовано оцінювачем Кульгейко Ю.М., яка має право здійснювати оцінку майна та майнових прав згідно Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 11786/11, виданого Фондом державного майна України 06.05.2011р. За рецензією - звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; встановлені недоліки не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватися з метою, зазначеною у звіті.

Відповідно до Висновку №11771/11-42 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 09.11.2011 року, Звіт про оцінку нежитлової будівлі адмінбудинку з підвалом літера "А-2" загальною площею 5494,6 кв. м по вул. Князя Чорного, буд. 4 у м. Чернігові, що належить ВАТ "Чернігівбуд", виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна фірма "Еталон" з датою оцінки 29.07.2011 року в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, та може використовуватись з метою, зазначеному у Звіті.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр нерухомості" та складеного 04.08.2011р. на замовлення відповідача, ринкова вартість майна з урахуванням ПДВ становить 45 999 729,60 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна ТОВ "ПЕКОМ" від 05.08.2011р., ринкова вартість станом на 31.07.2011р. з урахуванням ПДВ становить 48 052 189,20 грн.

Інформація про продаж за конкурсом (закупівля в одного учасника) спірного нерухомого майна розміщена в Інформаційному бюлетені "Біржовий вісник" № 96/1 (542/1) від 12.08.2011р. У вказаному оголошені, зокрема, зазначено, що ціна продажу становить 44 000 000, 00 грн.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке відповідно до Указу Президента України від 31.05.2011р. № 634/2011 (634/2011) є правонаступником Міністерства економіки України, погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника - ВАТ "Чернігівбуд" для проведення закупівлі будинків та будівель нежитлових (придбання будівлі для розміщення Чернігівського міського центру зайнятості) за очікуваною вартістю закупівлі в розмірі 44 000 000 грн.

Відповідно до протоколу №18-2011 засідання комітету з конкурсних торгів Чернігівського обласного центру зайнятості від 12.10.2011р. одноголосно вирішено придбати у ВАТ "Чернігівбуд" спірні нежитлові приміщення з метою розміщення Чернігівського обласного центру зайнятості для забезпечення діяльності центру.

18.10.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівбуд" (продавець зад оговором) та Чернігівським обласним центром зайнятості (покупець за договором) укладено договір купівлі -продажу (надалі - Договір) нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Коваленко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6674.

Вказаний договір з боку Продавця було підписано виконуючим обов'язки голови правління Орловським А.В.

Відповідно до п.1.2 укладеного догвору його предметом є адмінбудівля з підвалом, позначена в плані літерою "А-2", загальною площею 5500,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вулиця Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:0050 та належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.02.06 на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 23.01.06 №14, яке зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №9746649, виданий Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.12.06, реєстраційний номер 13739696, номер запису 795 в книзі 9.

За домовленістю Сторін зазначене в п. 1.2 цього Договору нерухоме майно продається за 44 000 000, 00 (сорок чотири мільйони) гривень 00 копійок, в тому числі податок на додану вартість 20% - 7333333,33 грн. ( згідно п. 3.1. договору).

У пунктах 4.1, 4.2 Договору зазначено, що Покупець зобов'язується внести суму в розмірі 100% вартості нежитлової будівлі, передбаченої п.3.1 Договору, протягом п'яти банківських днів з дати надходження цільових коштів на розрахунковий рахунок Покупця. Розрахунок за нерухоме майно здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування суми, передбаченої п. 3.1 Договору, з свого рахунку на рахунок Продавця.

До прав Продавця включено право вимагати сплати встановленої ціни за нерухоме майно (п.6.1 договору), а до обов'язків Покупця віднесено обов'язок здійснити оплату за нерухоме майно, що є предметом цього Договору в сумі, встановленій Договором (п.6.3).

Пунктом 11.2 Договору сторони підтверджують, що цей Договір не носить характеру фіктивності та удаваного правочину. Сторони свідчать, що цей Договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин. Договір не є наслідком зловмисної домовленості Продавця та Покупця.

Після укладення спірного правочину на адресу Чернігівського обласного центру зайнятості надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області № 74/3/2-8397 від 01.11.2011р. щодо передумов до заподіяння збитків державним інтересам при здійсненні державних закупівель. Підставою для направлення вказаного листа стала інформація про меншу ринкову вартість придбаної відповідачем за первісним позовом адмінбудівлі, що була визначена спеціалістами, залученими Управлінням СБУ в Чернігівській області, ніж визначена умовам договору. В зв'язку з чим, Чернігівський обласний центр зайнятості листом від 07.11.2011р. №14/2938 звернувся до ВАТ "Чернігівбуд" з пропозицію про розірвання договору.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість адмінбудівлі з підвалом, позначена в плані літерою "А-2", загальною площею 5500,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вулиця Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, яка є предметом купівлі-продажу за договором, укладеним 18.10.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівбуд" (вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів) та Чернігівським обласним центром зайнятості (вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів).

Згідно Висновку Чернігівського відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз № 38/12-24 від 13.08.2012р., складеного на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2011р. у справі № 5028/6/109-6/117/2011, ринкова вартість адмінбудівлі з підвалом, позначеної в плані літерою "А-2", загальною площею 5494,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 становить 26 890 496,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2012 року у справі № 5028/16/13/2012 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття та Чернігівського обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" про визнання договору недійсним, позов задоволено повністю. Визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (Пролетарська), 4, укладений 18.10.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 12.03.2013р. у справі №5028/16/13/2012 апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2012р. у справі № 5028/16/13/2012 задоволена. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2012 року у справі № 5028/16/13/2012 скасовано з прийняттям нового рішення, яким відмовлено заступнику прокурора Чернігівської області в задоволенні позову в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття та Чернігівського обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" про визнання договору недійсним у даній справі повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постанова Київського апеляційного господарського суду та справа скерована для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівбуд" (Продавець) та Чернігівським обласним центром зайнятості (Покупець) укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Коваленко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6674. Отже договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено сторонами з дотриманням вимог ст. 657 ЦК України.

За приписами ст. ст. 632, 691, 706 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу та оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.3.1. Договору нерухоме майно продається за 44 000 000, 00 (сорок чотири мільйони) гривень 00 копійок. У пунктах 4.1, 4.2 Договору зазначено, що Покупець зобов'язується внести суму в розмірі 100% вартості нежитлової будівлі, передбаченої п.3.1 Договору, протягом п'яти банківських днів з дати надходження цільових коштів на розрахунковий рахунок Покупця.

Частиною першою статті 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом щодо неможливості оплати нерухомого майна за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі ст.ст. 610, 617 ЦК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить висновку, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов'язання по оплаті вартості нежитлової будівлі в сумі 44 000 000 грн. за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 жовтня 2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості.

Щодо зустрічного позову Чернігівського обласного центру зайнятості до ВАТ "Чернігівбуд" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України, слід зазначити наступне.

Позовні вимоги огрунтовані тим, що після укладення договору купівлі-продажу Чернігівським обласним центром зайнятості був отриманий лист УСБУ в Чернігівській області щодо передумов до заподіяння збитків державним інтересам у ході здійснення державних закупівель. Підставою для направлення листа стала інформація про набагато меншу вартість адмінбудівлі ніж та, за яку було придбано майно. Згідно звіту про оцінку, виконаного ПАТ "Антал-Експерт", ринкова вартість адмінбудівлі станом на 30.09.2011р. становить 17080812 грн., а не 44 млн. грн.

Враховуючи істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та з метою недопущення завдання збитків державним інтересам, позивач за зустрічним позовом, прокурор та треті особи на стороні позивача просять задовольнити зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу від 18.10.2011р.

Пунктом 4 статті 179 Господарського кодексу України закріплено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України (435-15) , які визначають, що в Україні діє принцип свободи договору (ст. 3 ЦК України), тобто вільне волевиявлення учасників правовідносин щодо встановлення умов договору за взаємною згодою; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).

Пунтктом 11.2 Договору сторони зазначили, що вони підтверджують, що цей Договір не носить характеру фіктивності та удаваного правочину. Сторони свідчать, що цей Договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин. Договір не є наслідком зловмисної домовленості Продавця та Покупця.

Колегія вважає, що пропозиція іншої сторони правочину (ВАТ "Чернгівбуд") щодо вартості предмету договору, яка обґрунтовувалася наведеними висновками спеціалістів (звітами про оцінку, тощо) стосовно ціни нерухомого майна, не свідчить про допущення Чернігівським обласним центром зайнятості помилки під час укладення спірного договору, а навпаки свідчить про свідоме волевиявлення останнього на придбання саме за такою ціною.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України на підставі якої пред'явлено зустрічний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, які мають об'єктивно існувати.

У разі якщо заінтересована особа не довела одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, підстав для розірвання спірного договору немає.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 р. у справі № 3-9гс12, висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за І півріччя 2012 р.

Позивач за зустрічним позовом, прокурор та треті особи на стороні позивача обґрунтовують позовні вимоги інформацією про набагато меншу вартість адмінбудівлі ніж та, за яку було придбано майно, посилаючись на висновки певних спеціалістів. Проте, такі висновки мають суб'єктивний характер; звіти про оцінку вартості майна, які містяться в матеріалах справ, і висновок Чернігівського відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз № 38/12-24 від 13.08.2012р., складеного на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2011р., визначають різну ринкову вартість адмінбудівлі, тобто, мають суб'єктивну думку певних спеціалістів і не є беззаперечними.

В той же час, укладаючи спірний договір, сторони виразили свою волю, визначивши вартість майна у певній сумі - 44 млн. грн.

Позивачем за зустрічним позовом та прокурором не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у сукупності всіх чотирьох умов, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд не має підстав для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України при розірванні спірного договору купівлі-продажу.

На підставі вищевикладеного, колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, а у позовних вимогах за зустрічним позовом слід відмовити.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Чернігівського обласного центру зайнятості, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2013р. у справі № 5028/6/109-6/117-2011 залишити без здоволення.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2013р. у справі № 5028/6/109-6/117-2011залишити без задоволення.