5023/5888/12 - 21.06.2013 Прийняття - Юридический Харьков плюс

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №920Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі №5023/5888/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

Позивач, ТОВ фірма "Інстрок", звернувся до суду з позовом до РВ Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди від 16.05.2003р. № 440 цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно що не увійшло до Статутного фонду ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації) до 16 травня 2017 року шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору, виклавши п. 10.1 в наступній редакції "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і він діє до 16 травня 2017 року включно".

Також позивач просить суд зобов'язати РВ Фонду державного майна України по Харківській області внести зміни до п. 1.1 договору оренди від 16 травня 2003 року № 440 цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Росінка" в частині дати складання передавального балансу підприємства та вартості вказаного цілісного майнового комплексу, визначивши їх відповідно до висновків судової експертизи з оцінки майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі №5023/5888/12 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Зобов'язано РВ ФДМ України по Харківській області продовжити термін дії договору оренди від 16.05.2003 року №440 цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно що не увійшло до Статутного фонду ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації), укладеного з ТОВ фірмою "Інстрок ЛТД" до 16.05.2017 року шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору, виклавши п. 10.1 в наступній редакції "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 16 травня 2017 року включно". В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовної вимоги позивача та відмовити у її задоволенні; в іншій частині рішення залишити без змін.

Крім того, відповідач через канцелярію суд надав пояснення до апеляційної скарги, в яких вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині зобов'язання РВ ФДМУ по Харківській області подовжити термін дії договору оренди від 16.05.2003 року №440 цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Росінка", що не увійшов до статутного фонду ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації, до 16 травня 2017 року шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору, виклавши п. 10.1 в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 16 травня 2017 року включно". А позов в цій частині має бути залишений без задоволення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Справа розглядалась на умовах оголошення перерви в судовому засіданні з 19.06.2013 до 9:30 21.06.2013 року.

Після перерви позивач не з'явився, надав заяву про продовження перерви у судовому засіданні у зв'язку з відрядженням до Генеральної прокуратури.

Колегія суддів розглянувши клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, є, зокрема, неподання витребуваних доказів.

У даному випадку колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо належних доказів для прийняття обґрунтованого рішення по суті, у зв'язку з чим заява про продовження перерви задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ фірмою "Інстрок ЛТД", (орендар) укладено договір оренди № 440 16.05.2003 р. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", розташований згідно юридичної адреси: м. Харків, вул. Іскринська, 37, згідно фактичної адреси: с. Революційне, Вовчанського району, Харківської обл., склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 31.01.2003р., вартість якого становить 229200,00грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 211600,00грн.

Факт передачі бази відпочинку "Росінка" 16.05.2003р. визначений Договором цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Росінка" було передано позивачу (Орендарю) на підставі відповідного Акту приймання-передачі (Додаток № 3 до Договору).

Пунктом 10.1. Договору сторони узгодили, що цей Договір укладено строком на 1 рік, діє з 16.05.2003 р. до 16.05.2004 р. включно.

Згодом, сторони уклали Додаткову угоду № 4 від 03.12.2009 р. до Договору оренди № 440 від 16.05.2003 р. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2009 р. по справі № 40/301-09, відповідно до умов якої Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" п. 10.1 доповнено абзацом такого змісту: "Цей договір подовжено строком на 3 (три) роки і він діє до 16 травня 2012 року включно".

Строк дії Договору закінчився 16.05.2012 р., продовжений Додатковою угодою № 4. Письмового повідомлення про намір використовувати цілісний майновий комплекс база відпочинку "Росінка" для власних потреб відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до позивача від власника майна не надходило ні за три місяці до спливу терміну дії договору, ні протягом місяця після спливу терміну його дії.

Як встановлено місцевим господарським судом, об'єкт оренди знаходиться в користуванні позивача, який виконує умови Договору належним чином, сплачує оренду плату кожного місяця.

Як вбачається із статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також встановлено сторонами у п.10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до заяв №2/1-03 від 28.03.2012 р. та №03-11 від 23.11.2012 р. позивач звертався до відповідача з проханням укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Росінка".

У свою чергу, відповідач 05.12.2012 р. надіслав на адресу позивача лист вих. № 06-6978, яким повідомив позивачу, що остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більше трьох років, а саме, 31.01.2003 р., тому і договір оренди може бути продовжений лише після проведення нової оцінки цілісного майнового комплексу, що передбачено ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача внести зміни до Договору, а саме, продовжити термін його дії шляхом підписання додаткової угоди до Договору, місцевий господарський суд керувався статтями 764 ЦК України, ч. 1 статті 285 ГК України, ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, господарський суд зазначив, що відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більше трьох років тому, для продовження договору оренди провадиться оцінка об'єкту оренди.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану вимогу, зробив висновок, що ТОВ фірма "Інстрок" вжило всі необхідні дії, по продовженню дії Договору, тому суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та задовольнив їх.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення, встановила, що такий висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до додаткової угоди № 4 до Договору строк дії договору був визначений у п. 10.1. наступним чином: "Цей договір подовжено на 3 (три) роки і він діє до 16 травня 2012 року".

Однак, місцевий суд, на думку колегії суддів, порушив статтю 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Остання оцінка позивачем у справі проводилась 31 січня 2003 року.

На обов'язковість проведення оцінки було вказано і у листі РВ ФДМУ 05.12.2012 року № 06-6978.

Судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Проте, вказаною нормою та приписами чинного законодавства не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Стосовно вимог ТОВ фірми "Інстрок" щодо внесення змін до п. 1.1 Договору в частині дати складання передавального балансу та вартості цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Росінка", колегія погоджується з рішенням суду про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, а саме, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, на підставі викладених законодавчих норм, враховуючи те, що на момент укладення спірного Договору, сторони не досягли усіх істотних умов договору, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального права, не в повній мірі з'ясовані та неправильно оцінені обставини справи в частині зобов'язання РВ Фонду державного майна України по Харківській області продовжити термін дії Договору шляхом підписання додаткової угоди, та ухвалене ним рішення в цій частині не може вважатися обґрунтованим, у зв'язку з чим колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення в зазначеній частині.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі №5023/5888/12 скасувати в частині зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області продовжити термін дії договору оренди від 16 травня 2003 року № 440 цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Росінка" до 16 травня 2017 року шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору.