5023/3431/12 Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду - 19.06.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м.Харків (вх.№1790Х/2-7)на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №5023/3431/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №5023/3431/12 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3431/12 - відмовлено.

Позивач, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №5023/3431/12 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Укргазавтоматика" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року по справі №5023/3431/12; змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року по справі №5023/3431/12 шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ПАТ "АКБ "Базис" вартістю 103765,27 грн.; зобов'язати господарський суд Харківської області у зв'язку з задоволенням заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року по справі №5023/3431/12 видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року по справі №5023/3431/12 шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ПАТ "АКБ "Базис" вартістю 103765,27 грн. Також апелянт просить відшкодувати йому суму сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд України всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) неповно з'ясував обставини справи та зазначив в оскаржуваній ухвалі про відсутність конкретних підстав, що ускладнюють або роблять виконання рішення неможливим, що суперечить матеріалам справи. При цьому, апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, викладеним в заяві та не обґрунтував належним чином можливість ст. державного виконавця Київського відділу ХМУ юстиції Золотко С.Г. до подальшого виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року по справі №5023/3431/12 у встановлений спосіб та порядок.

Як зазначає апелянт, господарський суд Харківської області поверхове вивчив факти викладені в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3431/12, не надав їм належної правової оцінки.

Крім того, позивач вказує, що посилання господарського суду Харківської області на п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суперечить приписам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та приписам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

17.06.2013 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№5024), в якому представник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання перший відповідач зазначає, що він у зв'язку із тим, що в апеляційному суді Харківської області та в Харківському апеляційному господарському суді призначено до слухання інші справи, а він не в змозі одночасно прийняти участь у декількох справах.

Проте, доказів на підтвердження заявленого клопотання позивачем до Харківського апеляційного господарського суду не надано. Також позивач не наводить підстав та обґрунтувань неможливості розгляду справи за його відсутності. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника, який не приймає участь в судових засіданнях у апеляційному суді Харківської області.

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає, а клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник позивача (стягувача) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, а також перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року у справі №5023/3431/12 позов було задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" №26007257430011, відкритого в ПАТ "АКБ "Базис", грошові кошти в сумі 103765,27 (сто три тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 27 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" №26006000076411 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код: 00039019). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" судовий збір в сумі 1073,00 грн.

12.10.2012 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 13.10.2013 року.

Стягувач звернувся до Київського відділу Харківського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду та постановою державного виконавця від 13.11.2012 року відділом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу у даній справі.

21.01.2013 року державним виконавцем надіслано на адресу боржника вимогу вх.№590 про примусове виконання наказу №5023/3431/12.

28.01.2013 року Гонтар Г.А. - в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис", звернулася до державного виконавця Київського відділу Харківського міського управління юстиції з листом вих.№09-04/209 в якому зазначила, що не може виконати вищевказане рішення суду, оскільки перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок є банківською операцією, яку банк не має права вчинити у зв'язку з анулюванням банківської ліцензії відповідно до постанови правління НБУ №357 від 23.08.2012 року.

постановами державного виконавця Київського відділу Харківського міського управління юстиції від 12.03.2013 року ПАТ "АКБ "Базис" та на посадову особу - ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" Гонтар Г.А. накладено штрафи.

У зв'язку із тривалим невиконанням рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3431/12 стягувач - ТОВ "Укргазавтоматика" звернулася до місцевого господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду призначено до розгляду, а 27.05.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що у заяві стягувач просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення у даній справі, а саме встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на транспортні засоби та передачі транспортних засобів у власність стягувача, що виключає можливість задоволення такої заяви, оскільки вона суперечить приписам чинного законодавства України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пункт 7.2. зазначено постанови пленуму визначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що зміна способу та порядку виконання рішення можлива у виняткових випадках та при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Стягувач у своїй заяві про зміну порядку та способу виконання рішення зазначав, що рішення господарського суду не виконано, а відповідно довідки з відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова від 11.09.2012 року №38/1-992 боржнику належать та за ним зареєстровані транспортні засоби. Отже, стягувач, який не отримав грошові кошти, просив змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно ПАТ "АКБ "Базис", а саме на транспортні засоби, що належать на праві власності боржнику оціночною вартістю 103765,27 грн. Крім того стягувач просив передати у власність стягувача майно боржника, а саме: транспортні засоби, що належать на праві власності ПАТ "АКБ "Базис", на суму в межах 103765,27 грн. відповідно до оціночної вартості транспортних засобів.

У пункті 7.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року (v0009600-12) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовною заявою, яка і була задоволена, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме відповідачу - ПАТ "АКБ "Базис" перерахувати з рахунку ТОВ "Укргазавтоматика" №26007257430011, відкритого в ПАТ "АКБ "Базис", грошові кошти в сумі 103765,27 грн. на рахунок ТОВ "Укргазавтоматика" №26006000076411 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код: 00039019).

Однак, у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення стягувач (позивач) просить звернути стягнення на майно ПАТ "АКБ "Базис", а саме на транспортні засоби, що належать на праві власності боржнику оціночною вартістю 103765,27 грн.

Вимоги викладені у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення є за своїм змістом вимогами направленими на встановлення способу та порядку виконання рішення, а не зміною способу та порядку виконання рішення. Зміна способу та порядку виконання рішення та встановлення способу та порядку виконання рішення не є тотожними поняттями.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені заяви позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання рішення, а доводи апелянта про те, що посилання господарського суду Харківської області на п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суперечать приписам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та приписам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому суд першої інстанції не посилався на приписи ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає відмову у прийнятті заяви, а розглянув заяву по суті та відмовив у її задоволенні.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції та апеляційного провадження відповідач (боржник) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" визнано банкрутом та триває ліквідаційна процедура.

Частина 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Отже, виконавчий документ виданий на виконання рішення по справі №5023/3431/12 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" перерахувати з рахунку ТОВ Укргазавтоматика", відкритого в ПАТ "АКБ "Базис", грошові кошти в сумі 103765,27 грн. на рахунок ТОВ "Укргазавтоматика" відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код: 00039019) та щодо стягнення судового збору підлягає направленню до ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис", який повинен вирішити питання про подальший порядок виконання зазначено рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №5023/3431/12 щодо відмови у зміні способу та порядку виконання рішення має бути залишена без змін.