05/5026/1768/2012 Про визнання конкурсним кредитором Публічне акціонерне товариство - 19.06.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013р. у справі № 05/5026/1768/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан"

про визнання банкрутом

за участю представників

від заявника: Кошлій Р.В. - дов. № б/н від 23.10.2012р.

від боржника: Мухінський В.О. - дов. № 16/07 від 16.07.2012р.

від арбітражного керуючого: Юдицький О.В. - ліцензія АВ № 52/569 від 17.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2013р. у справі № 05/5026/1768/2012 визнано конкурсним кредитором Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 26 912 130,43 грн.

Включено до реєстру вимог кредиторів:

- у першу чергу - судові витрати, сплачені Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та витрати на публікацію оголошення у сумі 5 892, 00грн.;

-у четверту чергу - вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 18 240 730, 48 грн.;

-у шосту чергу - вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 8 665 507, 95 грн.

Реєстр вимог кредиторів затверджено та інше.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 р. повністю і прийняти нове рішення, яким зобов'язати Юдицького О.В. розглянути вимоги кредиторів у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (2343-12)

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробюничо-комерційна фірма "Інтерсетан" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 05.06.2013р.

На вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. представником заявника через відділ документального забезпечення 01.06.2013 р. був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 р. у справі № 05/5026/1768/2012 залишити без змін.

Через канцелярію суду 05.06.2013 р. від розпорядника майна надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому розпорядник майна просить суд залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 р. по справі № 05/5026/1768/2012 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Інтерсетан" без задоволення.

В судове засідання 05.06.2013р. представник боржника не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником розпорядника майна в судовому засіданні 05.06.2013р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 05/5026/1768/2012 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 05/5026/1768/2012 відкладено на 19.06.2013р.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник заявника проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, заявника та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, що була чинною станом на дату порушення провадження у даній справі (надалі Закон), визначає кредитора у справі про банкрутство як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 6 статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон)у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Таким чином, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2012 на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Інтерсетан".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.01.2013 визнано вимоги ініціюючого кредитора у сумі 11 400 866,35 грн., з яких 11 395 501,35 грн. основний борг, 5 365,00 грн. судовий збір, зобов'язано кредитора - публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази публікації повідомлення.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

24.01.203 в газеті "Голос України" №15 (5515) проведено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Після публікації оголошення, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", розпорядником майна розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ВАТ "Золотоношам'ясо".

За наслідками розгляду вимог ВАТ "Золотоношам'ясо" у сумі 32 807 138,88 грн. відхилені, про що листом від 17.03.2013 повідомлено заявника. Рішення про відхилення вимог ВАТ "Золотоношам'ясо" до господарського суду не оскаржено.

Розпорядник майна Юдицький О.В. подав суду реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Заборгованість боржника перед ІІАТ ''Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 11 395 501,35 грн. підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 у справі №31/37-10

25.02.2013 до господарського суду надійшла заява ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з додатковими вимогами до боржника на суму 15 511 264,08 грн.

14.08.2008 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" і ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/08/14/ЮО про надання до 13.08.2009 кредиту в сумі 14410000,00 грн. (з лімітом з 13.01.2009 по 12.07.2009 - 11000000,00 грн., з 13.07.2009 по 13.08.2009 - 550000,00 грн.) під 18% річних.

Зобов'язання за Договором №16-Н/08/14/ЮО боржником належним чином не виконуються, і у відповідності до п.п. 6.1-6.4, 6.5, 10.1, 10.3 Договору № 16-НУ08/14/ЮО до 22.02.2012 на суму загальної заборгованості нараховуються як на відсотки за користування кредитними коштами, так і пеня за несвоєчасне повернення заборгованості і відсотків за користування кредитом. У відповідності до у мов Договору №16-Н/08/14/ЮО нарахування процентів і пені повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадку, якщо позичальник не поверне в такий день загальну заборгованість за кредитною лінією - у день виконання зобов'язання, (фактичного повернення загальної заборгованості).

Посилання боржника на неправомірні дії розпорядника майна Юдицького О.В. не приймаються колегією суддів, оскільки представники боржника жодного разу не приймали участь у розгляді справи, будь-яких письмових заперечень, уточнень, відзивів суду першої інстанції не надали. Усі документи по справі, що надсилались боржнику були повернуті із зазначенням причини - "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, розпорядником майна Юдицьким О.В. складено акт від 28.02.2012р. про відсутність боржника за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, б. 290.

Таким чином, колегія суддів вважає, що боржник навмисно ухилявся від виконання своїх обов"язків покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що кредиторські вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 26 912 130,43 грн. правомірно визнані розпорядником майна.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2013р. у справі № 05/5026/1768/2012, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013р. у справі № 05/5026/1768/2012 - залишити без змін.