910/589/13 Про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - 18.06.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 року (головуючий суддя - Шкурдова Л.М., судді: Ковтун С.А., Удалова О.Г.)

за позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -7"

до Комунального підприємства "Київкомунсервіс"

третя особа Комунальне підприємство "Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва"

про стягнення 407 305,19 грн.

Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 7" (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київкомунсервіс" (далі-відповідач) про стягнення 407305,19 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП "Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м. Києва".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 року позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації "Київкомунсервіс" на користь комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-7" 407305,19 грн. безпідставно збережених грошових коштів, 8146,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 року та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2013 року.

У судове засідання призначене на 18.06.2013 року з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві", розпорядження голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 25 лютого 2011 року № 106 "Про закріплення майна, що передане до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації" за КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" закріплено будинки житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва та у власності територіальної громади м. Києва.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

01 вересня 2008 року між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", як балансоутримувачем, та КП "РЕО-7" укладено договір на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п. 2.2.18 вказаного договору на позивача покладено обов'язки утримання, технічного та санітарного обслуговування житлового фонду, нежитлових приміщень, інших споруд, прибудинкової території, внутрішньобудинкових інженерних мереж, у тому числі, укладення договорів на вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів.

17 січня 2011 року між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та КП "РЕО-7" укладено угоду № 3 за якою термін дії договору від 01 вересня 2008 року продовжується до 31 грудня 2011 року.

01.11.2011 року між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та КП "РЕО-7" укладено договір № 470 на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, житлового і нежитлового фонду, на підставі п. 2.2.24 якого КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" делеговано позивачу повноваження щодо укладення угод з виконавцями на вивезення твердих побутових відходів, оренду контейнерів.

Київська міська рада рішенням від 25.03.2010 року № 435/3873 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів" визначила КП "Київкомунсервіс" виконавцем послуг з вивезення відходів в м. Києві.

25.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № /27-5 про надання послуг по збиранню, вивезенню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, відповідно до умов якого відповідач надає позивачу послуги по збиранню, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, з місць розташування контейнерів (контейнерних майданчиків), які знаходяться в зоні обслуговування позивача, відповідно довідки-дислокації, з дотриманням нормативно-правових актів у сфері послуг з вивезення побутових відходів на умовах договору.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4 договору № /27-5 оформлення наданих послуг здійснюється актами виконаних робіт щодо наданих послуг, які складаються кожного місяця між позивачем та відповідачем. Порядок розрахунків за отримані послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів в частині розщеплення сплати населенням за утримання будинків і споруд та прибудинкової території визначається окремою тристоронньою угодою між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", КП "ГІОЦ" та КП "Київкомунсервіс". Остаточні розрахунки здійснюються відповідно до актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.7. договору № 27-5 акти виконаних робіт складаються відповідачем у двох примірниках кожного місяця та підписуються і скріплюються печатками сторін не пізніше п'яти робочих днів після останнього числа місяця, в якому надавались послуги.

28 липня 2010 року між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", КП "ГІОЦ" та КП "Київкомунсервіс" укладено договір № 47-5, за умовами якого КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та КП "Київкомунсервіс" доручають, а КП "ГІОЦ" приймає на себе зобов'язання кожного банківського дня проводити розщеплення платежів, які надійшли на розподільчий рахунок від населення за житлово-комунальні послуги та перераховувати кошти на рахунок відповідача за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів відповідно до діючих тарифів, згідно з дислокацією, погодженою з відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з укладених сторонами та скріплених печатками юридичних осіб актів здачі-прийняття виконаних робіт, відповідачем надавались послуги з вивезення побутових відходів, грошові кошти за виконання яких надходили від населенням на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" з подальшим розщепленням платежів та перерахуванням відповідачеві оплати за надані послуги.

Актом звірки розрахунків станом на 30.09.2012 року та довідкою фінансової зустрічної перевірки № 11-31/705 від 01.04.2013 року, складеною Державною фінансовою інспекцією в м. Києві, підтверджується наявність переплати в розмірі 407305,19 грн. за надані на підставі договору № /27-5 послуги з вивезення твердих побутових відходів.

За приписами ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець житлово-комунальних послуг - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

За договором від 01.09.2008 року, переукладеним в новій редакції 01.11.2011 року (п. 2.2.24) балансоутримувачем-КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" позивачу делеговано повноваження на укладення договору про надання послуг з перевезення відходів з відповідачем, як виробником.

Оплата послуг з вивезення твердих побутових відходів здійснювалась населенням на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ" з подальшим її розщепленням та перерахуванням відповідачу, а отже саме позивач якому договором від 01.11.2011 року делеговано повноваження на укладення договору з відповідачем на вивезення твердих побутових відходів, має право на отримання надмірно сплачених населенням в рахунок оплати вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів грошових коштів.

Отже, з наведеного вище слідує, що відповідач без достатніх правових підстав зберігає грошові кошти, належні позивачу, у сумі 407305,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні..

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягення грошових коштів у сумі 407305,19 грн. які знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав.

За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 року - без змін.