920/242/13-г Про визнання недійсними рішень загальних сборів товариства - 17.06.2013 Прийняття

Заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді в особі відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради вчиняти реєстраційні дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр служби крові" про реєстрацію змін до установчих документів товариства та реєстрацію змін щодо відомостей про товариство, які відображені в рішенні загальних зборів учасників товариства від 25.12.2012 р., оформлені протоколом № 2 від 25.12.2012 р.; визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр служби крові" від 25.12.2012р., які оформлені протоколом № 2 від 25.12.2012р.; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/242/13-г (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Клопотання заступника прокурора Сумської області про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Визнано недійсними п.п. 8, 9, 10,11 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр служби крові" ( м. Суми, пров. Громадянський,2) від 25.12.2012р., які оформлені протоколом № 2 від 25.12.2012р. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр служби крові" ( 40021, м. Суми, пров. Громадянський,2, код 05481027 ) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1147 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що позивач був повідомлений про одинадцять питань які пропонувалися до розгляду на загальних позачергових зборах товариства 25.12.2012р. відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та приписів Статуту, тобто порушено право позивача на участь в управлінні товариством, передбачене ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, при прийнятті оспорюваних рішень, був порушений порядок щодо повідомлення позивача про порядок денний, як то передбачено ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Господарський суд Сумської області зазначив, що пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) визначено, що у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Оскільки, господарським судом встановлено, що рішення загальних зборів учасників відповідача, викладені в п.п. 8, 9, 10, 11 Протоколу № 2 загальних зборів учасників відповідача від 25.12.2012р. були включені до порядку денного саме під час проведення загальних зборів, господарський суд вважав, що вони повинні бути визнані недійсними через пряму заборону закону.

Рішення загальних зборів учасників відповідача, викладені в п.п. 1-7 протоколу № 2 від 25.12.2012р. прийняті без порушень приписів ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", тому суд вважав вимоги заступника прокурора Сумської області та позивача в цій частині позову необґрунтованими, безпідставними і відмовив в їх задоволенні.

Відповідач, не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що господарський суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", яка регулює порядок скликання загальних зборів акціонерів, а відповідно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 р. у справі № 920/242/13-г повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від заступника прокурора Сумської області надійшли заперечення, в яких він не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Від Сумської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про необгрунтованість та безпіставність вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача заперечував проти вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. прокурор зазначив, що не підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає її безпідставною, а оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим.

Після заслуховування представників сторін та їх відповідей на запитання в судовому засіданні 10.06.2013 р. оголошено про перерву в судовому засіданні до 17.06.2013 р. 12:00 годині.

17.06.2013 р. судове засідання продовжено після перерви у складі тих же представників сторін та прокурора.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. представник позивача заперечував проти вимог скаргита просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. прокурор зазначив, що не підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає її безпідставною, а оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту "Сумський обласний центр служби крові" товариство є самостійним господарюючим суб'єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права, вступає в зобов'язання, орендує майно та землю; відчужує належне йому майно; здійснює будь-яку виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству і цьому статуту, з метою отримання прибутку. Товариство має самостійний баланс, розрахунковий та інші (в тому числі і валютний) рахунки в установах банків, а також круглу печатку із своєю власною назвою та відповідні штампи та бланки.

Згідно Статуту товариства зі змінами до установчих документів проведеними 29.04.2011 р. статутний капітал товариства складє 1280977,00 грн. Учасниками товариства з частками у статутному капіталі є: ПрАТ "Біофарма" - 56,25 %; Сумська обласна рада - 25%; Гречишкін В.С. - 3,14 %; Любчак В.П. - 9,72%; Любчак В.В. - 3,18%; Швагер О.М. - 2,24 %; Швагер Г.В. - 0,47%.

17.09.2012 р. учасник товариства Швагер О.М. надіслав на адресу Сумської обласної ради та ПрАТ "Біофарма" повідомлення про намір продати частку у статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" у розмірі 2,24 % та запропонував придбати його частку.

17.09.2012 р. учасник товариства Гречишкін В.С. надіслав на адресу Сумської обласної ради та ПрАТ "Біофарма" повідомлення про намір продати частку у статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" у розмірі 3,14 % та запропонував придбати його частку.

17.09.2012 р. учасник товариства Любчак В.В. надіслав на адресу Сумської обласної ради та ПрАТ "Біофарма" повідомлення про намір продати частку у статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" у розмірі 3,18 % та запропонував придбати його частку.

17.09.2012 р. учасник товариства Любчак В.П. надіслав на адресу Сумської обласної ради та ПрАТ "Біофарма" повідомлення про намір продати частку у статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" у розмірі 9,72 % та запропонував придбати його частку.

17.09.2012 р. учасник товариства Швагер Г.В. надіслав на адресу Сумської обласної ради та ПрАТ "Біофарма" повідомлення про намір продати частку у статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" у розмірі 0,47 % та запропонував придбати його частку.

10.10.2012 р. ПрАТ "Біофарма" надіслало на адресу Любчака В.П., Любчака В.В., Швагер О.М., Швагер Г.В., Гречишкіна В.С., Сумської обласної ради лист, в якому повідомляло про те, що має намір придбати частки у статутному капіталі Любчака В.П. 9,72%; Любчака В.В. 3,18%; Швагер О.М. 2,24%; Швагер Г.В. 0,47%; Гречишкіна В.С. 3,14% (т.1 а.с. 43).

15.11.2012 р. ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" надійслав на адресу Сумської обласної ради повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства 25.12.2012 р. об 11:00. В повідомленні зазначені шість питань порядку денного, а саме: 1) Звіт головного лікаря про фінансовий стан ТОВ "СОЦК" та вирішення питання стабілізації; 2) участь учасників ТОВ "СОЦК" в управлінні товариством; 3) перегляд договорів про поворотну фінансову допомогу та оренду обладнання; 4) розгляд питання про подальшу співпрацю з ПрАТ "Біофарм" та укладення договору поставки плазми в 2013 р. ПрАТ "Біофарм"; 5) Вирішення питання про оформлення в оренду земельної ділянки. Надання згоди на підписання договору оренди; 6) Про надання згоди на продаж нежитлових приміщень товариства, що не використовується в господарській діяльності.

23.11.2012 р. ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" листом повідомив Сумську обласну раду, що до порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 25.12.2012 р. внесено зміни, а саме: доповнено наступним питанням: "Розгляд питання про відчуження частки статутного капіталу учасників згідно поданих заяв". Видбиток вхідної кореспонденції Сумської обласної ради на зазначеному листі свідчить про отримання Сумською обласною радою вказаного листа 26.11.2012 р. (т.1. а.с. 45)

16.11.2012 р. Сумською обласною радою шостого скликання було прийнято рішення "Про придбання часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр служби крові", відповідно до якого обласна рада вирішила: викупити частки учасників товариства з обмеженою відповідльністю "Сумський обласний ценр служби крові", а саме: частку, яка належить Любчаку В.П., у розмірі 9,72%; частку, яка належить Швагер Г.В., у розмірі 0,47 %; частку, яка належить Любчаку В.В., у розмірі 3,18%; частку, яка належить Гречишкіну В.С., у розмірі 3,14%; частку, яка належить Швагеру О.М., у розмірі 2,24%. Вирішено обласній державній адміністрації, в особі головного фінансового управління, при внесенні змін до обласного бюджету на 2012 рік передбачити кошти для викупу часток учасників товариства (т.1 а.с. 42).

25.12.2012 р. Загальним зборам учасників (засновників) ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" від Гречишкіна В.С., Швагера О.М., Швагер Г.В., Любчака В.В., Любчака В.П. надійшли нотаріально завірені заяви, в яких вони заявляють пронамірвийти зі складу учасників (засновників) товариства. Крім того, зазначені особи вказали, що припиняючи свою участь у товаристві відступають належну їм частку у статутному фонді (капіталі) цього товариства у повному обсязі на користь засновника цього товариства - ПрАТ "Біофарма". Учасники просять розглянути їх заяви в порядку та строки, як це передбачено статутом товариства. (т. 1 а.с. 59-63).

25.12.2012 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" на яких з'явились наступні учасники: Гречишкін В.С. 3,14% голосів; Любчак В.П. 9,72% голосів; Любчак В.В. в особі представника Любчака В.П., який діє на підставі довіреності від 25.12.2012 р. 3,18% голосів; Швагер О.М. 2,24 % голосів; Швагер Г.В., в особі представника Швагера О.М., який діє на підставі довіреності від 25.12.2012 р. 0,47 % голосів; Сумська обласна рада в особі представника Бояринцева О.А. 25% голосів; ПрАТ "Біофарма" в особі представника Брицької Л.Є., яка діє на підставі довіреності, 56,25 % голосів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства (т. 1 а.с.33) представник Сумської обласної ради запропонував перенести загальні збори на іншу дату для того, щоб ознайомитись з документами, які є предметом обговорення порядку денного загальних зборів.

Дана пропозиція обговорена всіма присутніми учасниками та не була підтримана. Після цього представник Сумської обласної ради відмовився приймати участь у зборах та покинув їх.

Отже, Загальні збори проводилися за участю наступних учасників: Гречишкін В.С. 3,14% голосів; Любчак В.П. 9,72% голосів; Любчак В.В. в особі представника Любчака В.П., який діє на підставі довіреності від 25.12.2012 р. 3,18% голосів; Швагер О.М. 2,24 % голосів; Швагер Г.В., в особі представника Швагера О.М., який діє на підставі довіреності від 25.12.2012 р. 0,47 % голосів; ПрАТ "Біофарма" в особі представника Брицької Л.Є., яка діє на підставі довіреності, 56,25 % голосів. Тобто, загальна кількість голосів присутніх учасників складає 75%.

У зв'язку з надходженням заяв Гречишкіна В.С., Швагера О.М., Швагер Г.В., Любчака В.В., Любчака В.П. про намір вийти зі складу учасників товариства у зв'язку з наміром укласти договори купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" надійшла пропозиція розглянути їх заяви та внести зміни до порядку денного та викласти його в такій редакції:

1.Про обрання Голови та Секретаря зборів.

2.Звіт головного лікаря про фінансовий стан ТОВ "СОЦСК".

3. Участь учасників ТОВ "СОЦСК" в управлінні товариством.

4.Перегляд договорів про поворотну фінансову допомогу та оренду обладнання.

5.Розгляд питання про подальшу співпрацю з ПрАТ "БІОФАРМА" та укладання договору поставки плазми в 2013 р. ПрАТ "БІОФАРМА".

6.Вирішення питання про оформлення в оренду земельної ділянки. Надання згоди на підписання договору оренди.

7.Про надання згоди на продаж нежитлових приміщень товариства, що не використовуються в господарській діяльності.

8.Розгляд заяв про вихід Гречишкіна В.С., Любчака В.П., Любчака В.В., Швагер О.М., Швагер Г.В. зі складу учасників товариства у зв'язку з укладанням договорів купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" з ПраТ "БІОФАРМА".

9.Про прийняття ПрАТ "БІОФАРМА" до складу учасників ТОВ "Сумський обласний центр служби крові".

10.Затвердження нового списку учасників ТОВ "Сумський обласний центр служби крові".

11.Про затвердження Статуту Товариства в новій редакції та забезпечення його державної реєстрації.

Одноголосно присутніми учасниками прийнято рішення про затвердження порядку денного у вищевикладеній редакції.

Відповідно до протоколу загальних зборів 25.12.2012 р. були прийняті рішення: 1. обрати головою зборів товариства Швагера О.М., секретарем зборів Гречишкіна В.С.; 2. інформацію про роботу товариства та його фінансовий стан прийнято до відома; 3. не допускати в подальшому випадків нез'явлення учасників на збори своєчасно вирішувати фінансово-господарські питання. Учаснику обласній раді вирішити питання відносин між управлінням охороною здоров'я Сумської ОДА і ТОВ "СОЦСК"; 4. питання знято з порядку денного; 5. затверджено договір № 221 на поставку основної сировини (компонентів донорської крові) від 20.11.2012 р. з ПрАТ "Біофарма"; 6. затвердити договір оренди земельної ділянки з Сумською міською радою; 7. у зв'язку з необхідністю скорочення витрат на утримання нежитлових приміщень. які належать товариству та не задіяні у господарській діяльності, дозволили їх відчуження за ціною, не нижчою їх оціночної вартості, та надали повноваження Головному лікарю товариства Любчаку В.П. на укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які належать товариству, з правом передоручення. Погодили умови договорів; 8. Вирішили затвердити вихід Гречишкіна В.С., Любчака В.П., Любчака В.В., Швагер О.М., Швагер Г.В. зі складу учасників товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" з ПрАТ "БІОФАРМА"; 9. Прийняти ПрАТ "БІОФАРМА" до складу учасників ТОВ "Обласний центр служби крові" на підставі договорів купівлі-продажу часток; 10. Затвердити новий склад учасників товариства та розмір їх часток; 11. зміни до статуту викласти у вигляді нової редакції Статуту завірити нотаріально та провести державну реєстрацію даних змін.

Враховуючи прийняті на загальних зборах рішення, 25.02.2012 р. Гречишкін В.С., Швагер О.М., Швагер Г.В., Любчак В.В., Любчак В.П. уклали з ПрАТ "Біофарм" договора купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" (т.1. а.с.64-71, 121-122).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції вважав, що питання порядку денного, зазначені в п. 8-11 внесені до порядку денного безпосередньо в день проведення загальних зборів, тому рішення, прийняті за наслідками їх розгляду є недійсними.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такми висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Статтею 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники товариства Гречишкін В.С., Швагер О.М., Швагер Г.В., Любчак В.В., Любчак В.П. вирішили скористатися своїм законним правом продати належну їм частку у статутному капіталі товариства. Про свій намір вони повідомили інших учасників, а саме: 17.09.2012 р. Сумську обласну раду та ПрАТ "БІОФАРМА". Отже, зважаючи на те, що повідомлення надіслано 17.09.2012 р., встановлений законом місячний строк, протягом якого учасники мали можливість скористатись своїм переважним правом придбання спливає 18.10.2012 р. Протягом встановленого законом строку про свій намір придбати частки учасників Гречишкіна В.С., Швагера О.М., Швагер Г.В., Любчака В.В., Любчака В.П. заявило ПрАТ "БІОФАРМА", що підтверджується листом, надісланим зазначеним особам 10.10.2012 р.

Враховуючи те, що Сумська обласна рада не скористалася протягом встановленого законом строку своїм правом на першочергове придбання часток учасників, які вирішили їх продати, ПрАТ "БІОФАРМА" є одним із засновників ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" та протягом встановленого законом строку повідомив учасників про свій намір придбати їх частки, учасники Гречишкін В.С., Швагер О.М., Швагер Г.В., Любчак В.В., Любчак В.П. законно та обгрунтовано прийняли пропозицію ПрАТ "БІОФАРМА".

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частина 4 зазначеної статті встановлює, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтєю 60 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах були присутні учасники, які у сукупності володіють 75% голосів, отже загальні збори були повноважними.

Судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на те, що учасники Гречишкін В.С., Швагер О.М., Швагер Г.В., Любчак В.В., Любчак В.П. не мали права голосу на загальних зборах 25.02.2013 р., зважаючи на таке.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій нотаріально завірених заяв учасників, в них зазначено, про намір вийти з товариства та те, що при припиненні участі відступає належну частку на користь ПрАТ "БІОФАРМА". Крім того просить розглянути його заяву у відповідності до закону та Статуту товариства.

В протоколі загальних зборів від 25.12.2012 р. в частині прийняття рішення по восьмому питанню зазначено: затвердити вихід .... шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав. Отже, саме з моменту укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав учасник втрачає право голосу на загальних зборах товариства, оскяльки саме тоді він перестає бути власником частки у статутному капіталі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що на час проведення загальних зборів 25.12.2012 р. учасники Гречишкін В.С., Швагер О.М., Швагер Г.В., Любчак В.В., Любчак В.П. перестали бути власниками належних їм часток, твердження про відсутність у зазначених осіб права голосу є недоведеним та безпідставним.

Стосовно посилання позивача про порушення його права на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів товариства, та порушення проведення загальних зборів прийняттям рішень, не включених до порядку денного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу направлено повідомлення про проведення загальних зборів 15.11.2012 р. із зазначенням 6-ти питань порядку денного, а саме: 1) Звіт головного лікаря про фінансовий стан ТОВ "СОЦК" та вирішення питання стабілізації; 2) участь учасників ТОВ "СОЦК" в управлінні товариством; 3) перегляд договорів про поворотну фінансову допомогу та оренду обладнання; 4) розгляд питання про подальшу співпрацю з ПрАТ "Біофарм" та укладення договору поставки плазми в 2013 р. ПрАТ "Біофарм"; 5) Вирішення питання про оформлення в оренду земельної ділянки. Надання згоди на підписання договору оренди; 6) Про надання згоди на продаж нежитлових приміщень товариства, що не використовується в господарській діяльності.

Про намір учасників продати належні їм частки позивачу було відомо, оскільки він ще у вересні 2012 р. отримував пропозиції від Гречишкіна В.С., Швагера О.М., Швагер Г.В., Любчака В.В., Любчака В.П. щодо придбання їх часток, що не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Про доповнення порядку денного питанням про відчуження частки учасника згідно поданих заяв позивач був повідомлений у встановлений законом строк. Зважаючи на що, позивач мав змогу ознайомитись з докуметами, внесеними до порядку денного, протягом встановленого законом строку. Тому посилання позивача на те, що його права порушені, оскільки представнику відмовлено перенести загальні збори на іншу дату з метою ознайомлення з документами є безпідставним, бо з дати отримання повідомлення про їх проведення він мав 30-ти денний строк, встановлений законом, щоб ознайомитись з документами та підготуватися до участі у зборах.

Відповідно до оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області визнано недійсним п.п.8,9,10,11 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумський обласний центр служби крові", які оформлені протоколом № 2 від 25.12.2012 р.

Однак, як вбачається з протоколу: восьмим питанням зазначено розгляд заяв про вихід Гречишкіна В.С., Швагера О.М., Швагер Г.В., Любчака В.В., Любчака В.П. у зв'язку з укладанням договорів купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному капіталі ТОВ "Сумський обласний центр служби крові".

Як встановлено господарським судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи 26.11.2012 р. Сумська обласна рада була повідомлена про доповнення порядку денного загальних зборів питанням "Про відчуження частки статутного капіталу учасників згідно поданих заяв". Тобто, Сумська обласна рада була повідомлена про доповнення порядку денного зазначеним питанням у встановлений законом строк. Перелік учасників, які мали намір продати свої частки, також був відомий Сумській обласній раді, оскільки на її адресу направлялись пропозиції вказаних учасників щодо придбання їх часток.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що восьме питання не було включене до порядку денного загальних зборів.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до протоколу загальних зборів вони проводились за наявності кворуму, встановленого законом - при участі 75% голосів. Всіма присутніми учасниками одноголосно прийнято рішення про те, що у зв'язку з тим, що буде роглядатися питання про розгляд заяв про вихід учасників у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу, необхідно доповнити порядок денний питаннями щодо змін до статуту, через перерозподіл часток. Отже відповідно до закону всі присутні на зборах учасники одноголосно прийняли рішення (надали згоду) на доповнення порядку денного питаннями 9,10,11.

Крім того, з аналізу 9,10,11 питання вбачається, що вони прямо витікають з восьмого питання та не є по суті самостійними питаннями, а направлені лише на виконання рішення по восьмому питанню.

Так, питання 9 про прийняття ТОВ "БІОФАРМА" до складу учасників ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" взагалі носить формальний характер, оскільки ТОВ "БІОФАРМА" на час проведення оспорюваних загальних зборів вже є засновником ТОВ "Сумський обласний центр служби крові" та його учасником з найбільшою часткою у його статутному капіталі 56%. Отже це не рішення про прийняття до складу учасників третьої особи.

Стосовно десятого питання, судова колегія зазначає, що воно по суті також носить формальний характер, оскільки відбулась лише зміна кількістного складу учасників, бо Гречишкін В.С., Швагер О.М., Швагер Г.В., Любчак В.В., Любчак В.П. виявили бажання продати свої частки у статутному складеному капіталі товариства, про що належним чином була повідомлена Сумська обласна рада, яка протягом встановленого законом строку мала можливість скористатися своїм правом на придбання вказаних часток.

Учасники реалізували своє надане їм законом право на вихід з товариства шляхом укладення договорів купівлі-продажу своїх часток. Про свої наміри вони повідомили всіх учасників товариства в тому числі і позивача відповідно до встановленого законом та Статутом порядку.

Зважаючи на викледене, рішення загальних зборів з цього приводу не могло вплинути на реалізацію прав учасників щодо їх виходу та продажу їх часток, оскільки воно було реалізовано з дотриманням вимог закону. Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) закріплено, що зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Отже, вирішення питання, пов'язаного з затвердженням положень статуту щодо зміни складу учасників та їх державній реєстрації є обов'язковим згідно з наведеними положеннями закону.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (v5_14600-07) господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно надавати оцінку всім обставинам справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

На думку судової колегії, позивачем не доведено чим рішення загальних зборів учасників ТОВ "СОЦК" від 25.12.2012 р. порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Вказані обставини не були досліджені місцевим господарським судом, їм не надано належної правової оцінки, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, тому підлягає скасуванню.