Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Г.П. Разюк,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Журавель О.В., довіреність № 336, дата видачі : 29.01.13;

від відповідача - Шевченко О.О., довіреність № 02/332, дата видачі : 12.06.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Зангас-НГС", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2013 року

по справі № 915/279/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків

до скаржника

про стягнення 394 784, 04 грн. штрафних санкцій

(повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4- 4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ( далі по тексту - УМГ "Харківтрансгаз" ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ( далі - ПрАТ ) "ЗАНГАС-НГС" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт № 110706844 від 14.07.2011 року у розмірі 394 784, 04 грн., у тому числі 259979,73грн. пені та 134 804, 31 грн. штрафу.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 549, 640, 611 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України мотивовані тим, що відповідач не виконав своєчасно зобов'язання за договором № 110706844 від 14.07.2011 р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.04.2013р. (суддя - Олейняш Е.М.) позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ПрАТ "ЗАНГАС-НГС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове, яким зменшити розмір стягнутих: пені до 100 000 грн., штрафу до 50 000 грн. та відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2013 року, як просив суд першої інстанції.

Скаржник посилається на не повне дослідження судом матеріалів справи, оскільки їм не було надано повної об'єктивної оцінки, не взято до уваги те, що відповідачем виконано умови договору на 75 %, а також те, що на підприємстві відповідача склалась тяжка фінансова ситуація, внаслідок не виконання значної частини зобов'язань партнерами відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу до суду та його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ПрАТ "ЗАНГАС-НГС" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для повного задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011 р. між позивачем (Замовник) та ПрАТ "Зангас-НГС"(Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 110706844, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи "Газопровід відгалуження ШДКРІ-Енергодор, DN 1000 ( вибірковий ремонт ізоляційного покриття - 1,9 км ) Запорізького проммайданчика ", а замовник - прийняти і оплатити ці роботи на умовах визначених договором.

Відповідно до п.п. 1.2. склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, визначені у кошторисі ( Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору. Згідно до п. 3.1 Договору ціна Договору становить 6952927,50 грн. з ПДВ. і визначена договірною ціною та кошторисом.

Договір укладено на період до 31.03.13р., але у відповідності до п. 5.1 термін виконання робіт встановлено з дати підписання Договору по 30.09.2012 року.

1.02.2013 р. між сторонами була укладена угода про розірвання договору від 14.07.2011 р. № 110706844 у зв'язку із відсутністю зазначеного об'єкта в Програмі ремонтів філії ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на 2013 рік та відсутністю фінансування. Відповідно до умов даного договору між сторонами було підписано актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 027 151,71 грн., отже відповідачем були не виконані роботи на загальну суму 1925775, 79 грн.

Згідно до п. 7.2 за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, Підрядник виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На момент звернення з позовом до суду, сума штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання нарахована позивачем відповідно до умов договору дійсно склала 394 784 грн. 04 коп. (пеня - 259 979грн. 73 коп., 7 % штрафу від вказаної вартості, що становить 134 804 грн. 4 коп.). Відповідач визнав порушення умов договору, але просив суд зменшити розмір штрафних санкцій та надати йому розстрочку виконання рішення через важкий фінансовий стан та з урахуванням виконання договору на 75% та розірвання його до спливу строку дії не з вини відповідача.

Господарський суд Миколаївської області на підставі порівняння балансів підприємств встановив, що фінансовий стан як позивача, так і відповідача є несприятливим, кредиторська заборгованість кожного з підприємств перевищує дебіторську заборгованість через що, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача.

Судова колегія не може погодитись з викладеними доводами суду першої інстанції з огляду на те, що фактичні обставини справи свідчать, що договір було розірвано завчасно саме з ініціативи позивача, який втратив можливість фінансувати замовлені роботи, отже в разі його продовження відповідач міг би завершити виконання замовлених робіт в повному обсязі. Крім того, позивач не зазнав жодних збитків через порушення відповідачем умов договору. Оцінюючи фінансовий стан сторін господарський суд не звернув уваги на те, що зі звітів про фінансові результати обох підприємств за 2012 рік, вбачається що обороти відповідача зменшились майже на 150 000 тис. грн., в той же час як у позивача вони збільшились майже на 100 000 тис. грн., до того ж позивач хоча і не має прибутку, але і не є збитковим підприємством, в той час як відповідач за той же період має 2 397 000 грн. збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зменшення розміру неустойки, та вважає правомірним зменшення розміру стягнутих сум: пені до 100 000 грн., штрафу до 50 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ПрАТ "Зангас-НГС" знаходиться у більш скрутному фінансовому становищі, ніж позивач, і має можливість починаючи з 01.10.2013р. отримати кошти від виконання договірних зобов'язань з іншими підприємствами, які можуть бути спрямовані на погашення заборгованості перед відповідачем. Так, за договором № 101 на закупівлю робіт по об'єкту "Капітальний ремонт газопроводу ШДО DN 700, 800 на ділянці 33,4-34,7 км" від 23.11.2011 р. укладеного з БМУ № 6 БМФ "Укргазпромбуд" замовник має перед відповідачем підтверджену заборгованість в розмірі 2 000 762,41 грн., за договором генерального підряду № 1/46 на виконання робіт при будівництві газопроводу "Армянськ-Джанкой" в Автономній Республіці Крим від 25.07.2003 р. укладеного з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", останній заборгованість в розмірі 9 000 000 грн.. Оплата заборгованостей відповідно до наявних листів боржників відбудеться з 01.10.2013р..

Аналізуючи надані докази колегія встановила, що господарський суд першої інстанції при розгляді спору вірно встановивши фактичні обставини справи, не вдався до перевірки обґрунтованості клопотань відповідача про застосування ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що порушення умов строків виконання робіт зумовлено лише складними погодніми умовами та виконанням сільськогосподарських робіт на даній ділянці, крім того представник відповідача наголошував на тому, що ПрАТ "Зангас-НГС" пішло на зустріч позивачу добровільно розірвавши договірні зобов'язанні у зв'язку з відсутністю фінансування на наступний рік, не вимагаючи сплачення ніяких штрафних санкцій.

За викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ"Зангас-НГС" підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року слід змінити в частині розміру стягнутих штрафних санкцій та відстрочення виконання рішення суду.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись статтями 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Зангас-НГС" задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року по справі № 915/279/13-г змінити, зменшивши суми стягнутих:

-пені - до 100 000 грн.,

-штрафу - до 50 000 грн.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2013 року.

Решту рішення залишити без змін.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Зангас-НГС" 3947,84 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.06.2013 р.