Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник боржника: Лихина М.М.

представник ВДВС: Понікарова А.О.

представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 р. у справі № 36-219

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню за газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості заборгованості за послуги по транспортування природного газу в сумі 5 264 787 грн. 80 коп.

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до господарського Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Понікарової А.О., у якій просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанови від 02.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 192 713,72 грн. з примусового виконання Наказу №36/219, виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" боргу у сумі 5 039 421, 78 грн. такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. від 02.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 192 713,72 грн. з примусового виконання Наказу №36/219, виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. по справі №36-219 (суддя -Юзіков С.Г.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" за вих. № 86/331 від 18.01.13р. на дії державної виконавчої служби - відхилено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. у справі № 36-219 боржник по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс ухвалу з неповно з'ясованими обставинами справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та має місце невідповідність висновків, обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. №36-219 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ "Криворіжгаз" та визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.01.2013р. з примусового виконання Наказу №36/219 виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області таким, що суперечить чинному законодавству. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.01.2013р. з примусового виконання Наказу №36/219 виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.05.2013р. представник боржника надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник ВДВС надав пояснення по апеляційній скарзі. Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. По справі оголошено перерву до 06.06.2013р. Колегією суддів винесено ухвалу про продовження строку в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів до 17.06.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.06.2013р. представник боржника надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник ВДВС надав пояснення по апеляційній скарзі.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону №2677-4 від 04.11.2010р. (2677-17) ,державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконавче провадження було відкрито в період дії вказаного Закону до внесення змін від 04.11.2010р.і відповідно до ст. 25 цього Закону, строк для добровільного виконання рішення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2004р. було встановлено до 16.12.2004р. Постановою від 25.12.2007р. зупинено виконавче провадження. Протягом зазначеного державним виконавцем строку рішення суду у повному обсязі не виконано та боржником самостійно не сплачено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що факт обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження 08.12.2004р. за наказом суду №36/219 від 10.09.2004р. підтверджується письмовими доказами зі зведеного виконавчого провадження, наданого ВДВС 08.04.13р. до матеріалів цієї справи, в тому числі-листуванням боржника, його скаргами на дії ВДВС.

Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Зважаючи на те, що на момент винесення ВДВС оскаржуваної постанови, боржник рішення суду виконав частково і його борг перед стягувачем становив 1 927 137,28 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець обґрунтовано виніс оскаржувану постанову за чинним законодавством, а також послався на те, що на дату винесення вказаної постанови втратила чинність Інструкція про проведення виконавчих дій, на яку посилається боржник у скарзі.

Крім того, суд відхилив доводи скаржника щодо безпідставності винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з порушенням 08.01.2013р. господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворіжгаз", оскільки 02.01.13р. процедура банкрутства не була відкрита.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2004р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Куліковським І.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В якій відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу, виданого 10.09.2004р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2004р. по справі №36/219, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газитифікації "Криворіжгаз" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованості у сумі 5 039 421, 78грн. Надано можливість боржнику ВАТ "Криворіжгаз" виконати вимоги наказу суду у добровільному порядку в строк до 16.12.2004р. Попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку, зі стягненням з нього виконавчого збору у сумі 503 942, 18 грн., та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

25.12.2007р. головним державним виконавцем Куліковським І.Є. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості за ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" (2711-15) .

11.06.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

11.06.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості за ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" (2711-15) .

02.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

02.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 192713,72 грн. на користь держави.

23.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Відповідно до матеріалів справи, в період виконання судового рішення, за виключенням періодів зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювались дії по арешту майна боржника, направлялись запити до боржника та в банківські установи. Так, 13.09.2011р. листом за № 1114/23598 ВДВС вимагав у боржника докази щодо наявності майна-технічні паспорти на АМТ і цей запит було отримано боржником 21.09.2011р.,що доведено копією листа та поштовим повідомленням,які залучені до матеріалів справи судом апеляційної інстанції. Також, 02.01.2013р. ВДВС було виставлено платіжні вимоги №№ 700/В1-2, 700/В1-3 стосовно примусового стягнення боргу за зведеним виконавчим провадженням, до якого увійшов і наказ по даній справі.

За вказаних обставин, матеріалами справи доведено факт проведення державними виконавцями дій, направлених на примусове виконання рішення суду, в тому числі-і в період дії Закону "Про виконавче провадження" (606-14) в редакції Закону №2677-4 від 04.11.2010р. (2677-17) , тому державним виконавцем обґрунтовано, на підставі ст. 28 вказаного Закону, була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 02.01.2013р.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні скарги боржника.

Що стосується допущеної у оскаржуваній постанові технічної помилки щодо даних державного виконавця то це не є підставою для визнання постанови незаконною, оскільки п. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова і вказана обставина не може спростовувати вище доведені факти.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року по справі №36-219, - залишити без змін.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 07.06.2013р.