32/5005/3911/2012 Про розірвання договору підряду - 05.06.2013 Прийняття

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі №32/5005/3911/2012

за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 1 493 196, 27 грн,

У квітні 2012 року заступник військового прокурора звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація" з позовом про розірвання договору підряду

№ 303/3/273-11 від 26.12.2011 року та стягнення попередньої оплати у сумі 1 443 272, 13 грн. та пені у сумі робіт 49 924, 14 грн. за порушення строків виконання робіт. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач за договором підряду № 303/3/12/273-11 від 26.12.2011 року на виконання будівельних робіт отримав від позивача передоплату у сумі 1 830 172, 80 грн, однак, в передбачений договором строк будівельні роботи на суму 1 493 196, 27 грн. не виконав. ( а. с. 2 - 6, т.1)

Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволені. При цьому він посилався на те, що виконання робіт в установлені строки було неможливим із-за морозів, при яких вода, яка входить в структуру бетону перетворюється в лід, розширюється, в результаті чого матеріал втрачає свою міцність. В зв'язку з цим відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням підписати додаткову угоду про перенесення строків виконання робіт. ( а. с. 82 - 84 т 1)

26.06.2012 року прокурор змінив позовні вимоги, збільшивши розмір пені до 131 772, 44 грн. ( а. с. 75 )

В своїй заяві від 26.06.2012 року прокурор просив зменшити суму повернення передоплати до 826 262, 74 грн. в зв'язку з тим, що відповідач передав позивачу виконані будівельні роботи на суму 1 003 910, 06 грн. ( а. с. 86 т.1 )

07.02.2013 року прокурор звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив в зв'язку з повним виконанням відповідачем 17.09.2012 року будівельних робіт припинити провадження у справі в частині передоплати у сумі 1 493 196, грн. і стягнути пеню за порушення строків виконання робіт за період з 31.03. по 17.08.2012 року у сумі 254 394, 01 грн.

( а. с. 31 - 32, 36 - 37, 40 - 41 т 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з ТОВ "Атомстрймеханізація" на користь Міністерства оборони України пеню у сумі 200 614, 83грн, судовий збір у сумі 4012, 30 грн, в іншій частині позову відмовлено, провадження в частині стягнення передоплати - припинено. (а.с. 53-54 т.2)

Ухвалою від 22.04.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г. та Чимбар Л.О.за апеляційною скаргою ТОВ "Атомстрймеханізація" справа була прийнята до свого провадження.

Посилання скаржника зроблені на слідуючі доводи:

- судом першої інстанції неправильно застосовано частину 2 статті 231 Господарського кодексу України;

- судом не прийнято до уваги вимоги пункту 7.2 договору підряду, згідно якого при визначенні розміру штрафних санкцій слід керуватися обліковою ставкою за даними Національного банку України;

- суд не прийняв до уваги, що відповідачем строки порушені з поважних причин, так як виконання будівельних робіт при несприятливих погодних умовах вплинуло б на якість робіт та призвело до значного підвищення ліміту вартості робіт. (а.с. 63-64, 69-71, 90 т.2)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

26.12.11 року між Міністерством оборони України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація" (генпідрядник) укладено договір підряду №303/3/12/273-11 на реконструкцію одноповерхової будівлі в місті Києві по вул. Дегтярівській будинок 19, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції військової будівлі під храм УПЦ. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1 830 172,80 грн. Генпідрядник повинен був розпочати роботи на об'єкті протягом 5 календарних днів з дня підписання цього договору сторонами, завершити роботи, ввести його в експлуатацію та передати його замовнику не пізніше 31.03.12 року. Перегляд строків виконання робіт може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору

Згідно пункту 7.3 додаткової угоди №ІV від 29.12.2011 року до договору підряду №303/3/12/273-11 від 26.12.2011 року передбачено:

- за порушення строків в початку виконання робіт пеня в розмірі 0,1% від вартості робіт, які повинні були розпочатися за кожний день прострочення;

- за порушення графіку виконання робіт і передачі об'єкта замовнику - пеня в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення.

Судом за порушення строків виконання робіт нараховано за період з 01.04.2012 року по 17.08.2012 року пеню у сумі 200 614, 83 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення у справі, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Стаття 233 Господарського кодексу України встановлює, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання божника; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги виключні та інші обставини, які мають істотне значення, судова колегія вважає за необхідне, керуючись статтею 233 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, використати надане законом право, передбачене частиною 3 статті 83 Господарсько-процесуального кодексу України, зменшити пеню до розміру, який би відповідав принципам справедливості та розумності.

Так, листами № 30/01 від 30.01.2012 року та № 20/03 від 20.03.2012 року відповідач повідомив начальника головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України Онофрійчука П.В. про те, що 23.01.2012 року були вимушено призупинені роботи в зв'язку з пониженням температури до мінус 20 градусів та сильними хуртовинами, оскільки, проводити роботи по бетонуванню за завичайною технологією виробництва заборонено будівельними нормами. ( а. с. 68 - 69 т.1 )

Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру за № 01-20/516 від 02.03.2012 року температура повітря по даним метеорологічної станції Київ в період з 02.01. по 29.02.2012 року опускалась до мінус 26,8 градусів.

Позивачу було запропоновано підписати додаткову угоду № 2 від 26.03.2012 року до договору підряду № 303/3/12/273-11 від 26.12.2011 року про переніс строків виконання робіт, але останній безпідставно відмовився її підписувати.

Судова колегія вважає, що виконання будівельних робіт в означені договором строки при несприятливих погодних умовах могли б неминуче вплинути на якість цих робіт.

Крім того, позивач не вказує та не доводить того, що порушення обумовлених договором строків робіт причинило йому збитки.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, незначності прострочення у виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

В своєму листі за № 01-8/211 від 07.04.2008 року Вищий господарський суд України вказав на те, що зменшення штрафних санкцій направлене на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Таким чином, на підставі пункту 3 частини 1 статті 83 Господарсько-процесуального кодексу України та керуючись статтею 233 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України та принципами розумності і справедливості, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір пені до 20 000 грн, змінивши рішення суду. Відповідно до вимог статті 49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарсько-процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі №32/5005/3911/2012 змінити, зменшивши стягнення розміру пені з товариства з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація" на користь Міністерства оборони України до 20 000 грн, в іншій частині позову відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація" на користь Міністерства оборони України витрати на сплату судового збору у сумі 860, 25 грн. Стягнути з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атомстроймеханізація" витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1806, 15 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.