Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2013року № 14/102-11 (суддя Бацуца В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення

наказу до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

до Публічного акціонерного товариства "Броварський завод

пластмас"

про стягнення 4 627 485 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, усні пояснення представників сторін,суд

Ухвалою господарського суду Київської області № 14/102-11 від 25.01.2013 задоволена заява ТОВ "Офіс Лайн" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представник ПАТ "Броварський завод пластмас" вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою та такою, що відповідає нормам діючого законодавства.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2011 р., у справі № 14/102-11 за позовом ТОВ "Офіс Лайн" до ПАТ "Броварський завод пластмас" про стягнення 4 627 485, 00 грн. позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 627 485, 00 грн. основної заборгованості та судові витрати 25 500, 00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.12.2011 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Після видачі господарським судом Київської області наказу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 13.12.2011 р. стягувачу (позивачу) останнім було його втрачено, у зв'язку із чим до виконання не пред'явлено, що підтверджується довідкою № 21 від 21.01.2013 р. ТОВ "Офіс Лайн", службовою запискою № 01-08-68/01 від 19.12.2012 р., наявними у матеріалах справи.

Задовольняючи заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції визнає поважними причини пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред'явлення наказу до виконання, і відповідно обставини щодо поважності причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред'явлення наказу до виконання, викладені у заяві № 01-01-03/01 від 22.01.2011 р. позивача (стягувача) - ТОВ "Офіс Лайн", були підтверджені належними та допустими доказами у процесі розгляду заяви, а тому заява позивача (стягувача) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти ухвали суду, Банк наполягає на тому, що не був залучений до справи незважаючи на існуючий спір відносно майна що перебуває у іпотеці. Крім того, причини що судом визнані як поважні такими не є.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач посилався на той факт, що наказ суду був втрачений під час переїзду компанії за наслідками втрати частини документів та подальшої зміни керівництва компанії. У зв'язку із чим вказаний наказ не було пред'явлено позивачем (стягувачем) до виконання.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено що виданий позивачу наказ протягом встановленого строку не був пред'явлений до виконання. При цьому, не виявлено причин, які об'єктивно перешкоджали б позивачу пред'явити наказ суду до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (v0006600-12) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 119- 120 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу АТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 25.01.2013р.- скасувати.

Відмовити ТОВ "Офіс Лайн" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області № 14/102-11 від 26.10.2011р. до виконання.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області .